Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-22181/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А32-53066/2009

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-53066/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича

к заинтересованному лицу МУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации Новороссийска

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

о признании незаконным разрешения на строительство,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателем Залесским В.Б. обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 г. об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости и недействительными действий администрации по выдаче соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

Следовательно, срок подачи жалобы на решение суда от 22.08.2014 истек 22.09.2014 г.

Апелляционная жалоба предпринимателя Залесского В.Б. направлена в суд 07.11.2014 г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем Залесским В.Б. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство предпринимателя мотивировано нахождением представителя предпринимателя (Голубцова А.А.) на стационарном лечении. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложен листок нетрудоспособности.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 22 августа 2014 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 22 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что предприниматель Залесский В.Б. был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 05.08.2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 135).

В судебном заседании 05.08.2014 г. (в которое не явился предприниматель) была объявлена резолютивная часть решения суда от 05.08.2014.

Исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 26.08.2014.

Обосновывая невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, предприниматель указывает на нахождение на лечении в стационаре его представителя. При этом предприниматель не обосновывает невозможность воспользоваться услугами иного лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, для совершения соответствующего процессуального действия. Более того, из приложенной к ходатайству копии листка нетрудоспособности усматривается, что представитель предпринимателя по доверенности Голубцов А.А. был освобожден от работы в период с 08.09.2014 г. по 19.09.2014 г. (то есть на период 11 дней). При этом сведений о нахождении его на лечении в стационаре в листке трудоспособности не имеется.

Таким образом, нетрудоспособность представителя заявителя жалобы в течение 11 дней в период течения срока подачи апелляционной жалобы при том, что апелляционная жалоба подана спустя полтора месяца после истечения соответствующего срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для вывода об уважительности причин пропуска Залесским В.Б. срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации предпринимателем своего процессуального интереса как заявителя по делу (предприниматель был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в котором принято решение; решение было опубликовано на официальном сайте АС РФ 26.08.2014, то есть на четвертый день после принятия решения).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Невозможность обращения с апелляционной жалобой до либо в разумный срок после нетрудоспособности представителя предпринимателя, равно как и невозможность привлечения к написанию апелляционной жалобы иного представителя предпринимателем Залесским не мотивирована.

Доказательств принятия заявителем по делу всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 22.08.2014 по делу N А32-53066/2009 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-53066/2009

2. Апелляционную жалобу от 6 ноября 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвратить предпринимателю Залесскому Владимиру Борисовичу 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.11.2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на л. и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении срока на 2 л., копия листка нетрудоспособности на 1 л., почтовые квитанции на 2л., чек-ордер на 1л., копияч решения суда на 5 л., копия постановления ФАС СКО на 7л., копия доверенности на 1л.

Судья

С.С. Филимонова