Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 01АП-5355/14

02 декабря 2014 г.

Дело N А43-2882/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-2882/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (ОГРН 1027600851827, ИНН 7606041047, г.Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (ОГРН 1097611002213, ИНН 7611019142, г.Ярославль), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Айдаева Магометали Ахмедовича, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В. на основании доверенности от 29.08.2013 N 2555 (сроком действия до 28.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" - не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Айдаева Магометали Ахмедовича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" об истребовании из чужого незаконного владения судна "Дебаркадер 54", идентификационный номер В-08-2360, тип и назначение: стоечно-пассажирское, плавучий гостинично-развлекательный комплекс, класс *Р1,2, проект 33/775, год постройки 1963, Городец/переоб. 2005, материал корпуса - железобетон, главные машины--, габаритные размеры: длина 65,40 м, ширина 14,40 м, осадка 1,32 м, пассажировместимость 198 чел., на основании статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Айдаев Магометал Ахмедович, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены нормы об исковой давности (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению при разрешении настоящего спора, так как срок не был пропущен истцом. Заявитель полагает, что без заключения договора водопользования (передачи прав и обязанностей по договору водопользования) приобретатель судна не может быть признан законным владельцем спорного имущества, во владение ООО "ТД "ДХС" спорное судно не поступило, так как ООО "Инвестлизинг" при заключении договора купли-продажи от 27.02.2010, передав покупателю (ООО "ТД "ДХС") спорное судно, не передало свои права на водопользование. Необоснован вывод суда о том, что о выбытии судна из владения истца последний должен был узнать с момента передачи судна покупателю - ООО "ТД "ДХС", то есть 19.03.2014. ООО "МТД-Капитал" заключило договор водопользования в ноябре 2013 года, спустя почти три года с момента совершения сделки купли-продажи судна, ООО "ТД "ДХС" права водопользования вообще не приобретались.

Заявитель отметил, что отсутствие передачи владения во исполнение первого договора влечет невозможность его передачи во исполнение второго. Полагает, что добросовестность ответчика по приобретению спорного имущества исключается, так как по первому договору купли-продажи между истцом и ООО "ТД "ДХС" отсутствовала как таковая передача владения спорным имуществом в силу статей 130, 223, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что владение ответчиком спорным судном без оформления договора на водопользование в период до расторжения такого договора между истцом и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов может свидетельствовать лишь об использовании водной акватории без правовых оснований.

Общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.10.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что регистрация прав на судно и сделок с ним не ставится в зависимость от наличия/отсутствия каких-либо прав на водный объект. Действующее законодательство запрещает передачу прав и обязанностей водопользования другому лицу в случае, если договор водопользования был заключен на аукционе. Новый собственник расположенных в акватории объектов обязан вновь проходить процедуру аукциона для заключения договора водопользования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" заявило о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Промсвязьбанк" возражало против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов, указав, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку возможность их взыскания с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена. При этом отметило, что ответчиком не представлено доказательств оказания Гусевой Ю.В. юридических услуг в рамках договора от 12.03.2014, поскольку Гусева Ю.В. осуществляла представительство по доверенности от 07.11.2011, не связанной с договором от 12.03.2014. Факт выдачи доверенности от 07.11.2011 на имя Гусевой Ю.В. свидетельствует о наличии между ней и обществом иных правоотношений, в том числе трудовых, поскольку доверенность на длительный срок могла быть выдана штатному работнику. Таким образом, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Айдаева Магометали Ахмедовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-9192/2013 ООО "Инвестлизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.Н.

Определением от 18.12.2013 по названному делу в реестр требований кредиторов ООО "Инвестлизинг" включено ОАО "Промсвязьбанк" с суммой требований в размере 221 437 673 руб. 21 коп., из них 166 607 711 руб. 80 коп. основного долга, 185 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 54 644 196 руб. 41 коп. процентов.

Кредитор ОАО "Промсвязьбанк" потребовал от конкурсного управляющего ООО "Инвестлизинг" обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения судна "Дебаркадер 54", идентификационный номер В-08-2360.

В результате ознакомления с документацией ООО "Инвестлизинг", переданной ликвидатором общества, установлено, что судно было реализовано истцом ООО "Торговый дом "ДХС" по договору купли-продажи от 27.02.2010. Право собственности покупателя зарегистрировано Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Государственном судовом реестре Российской Федерации 22.03.2010. Оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями N 31 от 09.03.2010, N 50 от 25.03.2010, N 58 от 30.03.2010, N76 от 12.04.2010.

ООО "Торговый дом "ДХС" ликвидировано 18.11.2011.

В настоящее время собственником судна является ООО "МТД-Капитал" на основании заключенного между ООО "Торговый дом "ДХС" и ООО "МТД-Капитал" договора купли-продажи судна от 01.12.2010. Согласно справке ООО "Торговый дом "ДХС" оплата по договору произведена ООО "МТД-Капитал" в полном объеме. Право собственности последнего зарегистрировано Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Государственном судовом реестре Российской Федерации 01.12.2010. Судно обременено залогом, залогодержателем является Айдаев Магометали Ахмедович.

Истец считает договор купли-продажи судна от 27.02.2010 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Инвестлизинг" и кредитора - ОАО "Помсязьбанк".

Как видно из материалов дела, собственником судна являлось ООО "Инвестлизинг" согласно свидетельству о праве собственности серии РТ-11 N 003407 от 14.10.2003.

10.12.2003 между ООО "Инвестлизинг", ОАО "ЯРСОЦБАНК" (правопредшественник ОАО "Промсвязьбанк") и ИП Крутовым С.Р. заключен договор на долевое участие в реконструкции объекта, согласно условиям которого банк должен осуществить финансирование инвестиционного проекта, предприниматель Крутов С.Р., в свою очередь, используя профессиональные и иные знания осуществить подбор подрядчиков, исполнителей, а также осуществлять взаимодействие с государственными и контролирующими органами в целях реализации инвестиционного проекта, ООО "Инвестлизинг", соответственно, обеспечить реализацию инвестиционного проекта. По условиям договора после окончания реализации инвестиционного проекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций.

20.08.2005 комиссия в составе ООО "Инвестлизинг", ОАО "Ярсоцбанк", ООО Производственно-строительное управление" (подрядчик) и ФГУ "Российский речной Регистр" приняли дебаркадер в эксплуатацию после его переоборудования в соответствии с проектом N 33/775.

На основании договора от 03.10.2005 ОАО "Ярсоцбанк" приобрело у предпринимателя Крутова С.Р. долю участия в реконструкции объекта, принадлежащую ему на основании договора от 10.12.2003.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 стороны подтвердили размер своих вкладов в реконструкцию судна, вклад ООО "Инвестлизинг" составил 13 409 061 руб., вклад ОАО "Ярсоцбанк" - 176 253 521 руб.

Указанный договор по инициативе ООО "Ярсоцбанк" был расторгнут 08.02.2010.

ООО "Ярсоцбанк" обращалось в арбитражный суд с иском об определении доли в размере 96,86% в праве собственности на судно "Дебаркадер-54". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9250/2010 в удовлетворении иска было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу N А82-8427/2010 сделка по расторжению договора на долевое участие в реконструкции признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-9250/2010 при повторном его рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в договоре от 10.12.2003 не содержится условие о том, что вкладом ООО "Инвестлизинг" в общее имущество является спорный дебаркадер и последний становится общим имуществом товарищей, следовательно, ООО "Инвестлизинг" продолжало оставаться собственником дебаркадера, его право собственности на судно не было прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Инвестлизинг" полагает, что договор на долевое участие в реконструкции объекта является действующей сделкой, общество, заключив договор купли-продажи судна, злоупотребило своими гражданскими правами с целью намеренного причинения вреда законным интересам ОАО "Промсвязьбанк". В результате указанных действий общество не исполнило договор на долевое участие в реконструкции объекта надлежащим образом, а ОАО "Промсвязьбанк" утратило возможность получить судно в долевую собственность.

Поскольку, по мнению истца, договор купли-продажи от 27.02.2010, заключенный между ООО "Инвестлизинг" и ООО "Торговый дом "ДХС", является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, ООО "Торговый дом "ДХС" не имело законных оснований для дальнейшей передачи прав собственности на судно ООО "МТД Капитал". Одновременно указывал на то, что истребоваванное из чужого незаконного владения судно будет реализовано в составе конкурсной массы, а вырученные денежные средства будут направлены на удовлетворение требований кредитора.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Предметом настоящего спора явилось истребование из незаконного владения ответчика судна "Дебаркадер 54", идентификационный номер В-08-2360, тип и назначение: стоечно-пассажирское, плавучий гостинично-развлекательный комплекс, класс *Р1,2, проект 33/775, год постройки 1963, Городец /переоб. 2005, материал корпуса - железобетон, главные машины--, габаритные размеры: длина 65,40 м, ширина 14,40 м, осадка 1,32 м, пассажировместимость 198 чел. Требование мотивировано ссылкой на статьи 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что спорное судно реализовано ООО "Инвестлизинг" по договору купли-продажи от 27.02.2010 и передано покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" по акту приема-передачи от 19.03.2010.

22.03.2010 в Государственный судовой реестр была внесена запись о смене собственника в отношении спорного судна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что течение срока исковой давности началось с момента фактической передачи имущества во владение покупателя - ООО "Тоговый дом "ДХС", то есть в данном случае 19.03.2010. Таким образом, обратившись в суд с требованием о виндикации спорного имущества 13.02.2014, истец пропустил срок исковой давности, установленный законом.

Признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что во владение ООО "ТД "ДХС" спорное судно не поступило, так как ООО "Инвестлизинг" при заключении договора купли-продажи от 27.02.2010, передав покупателю (ООО "ТД "ДХС") спорное судно, не передало свои права на водопользование.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь не позднее дня фактической передачи судна, то есть 19.03.2010, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.03.2010.

Таким образом, истец знал о выбытии из его владения судна в момент передачи вещи покупателю во исполнение договора купли-продажи от 27.02.2010.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, что судно выбыло из его владения с момента передачи судна покупателю и с этого момента истец никакой хозяйственной деятельности с использованием судна не осуществлял.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что владение ответчиком спорным судном без оформленного договора на водопользование в период до расторжения такого договора между истцом и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов не опровергает самого факта владения ответчиком спорным объектом с момента его приобретения (передачи по акту от 19.03.2010).

Принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Гусевой Ю.В. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2014, заключенный с предпринимателем Гусевой Ю.В., согласно пункту 3.1.3 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции вне зависимости от количества заседаний определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтвержден счетом от 15.09.2014 N 7 на оплату услуг по договору от 12.02.2014 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, платежным поручением от 16.09.2014 N 1090.

С учетом характера и фактического объема проделанной работы, принимая во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

Довод ОАО "Промсвязьбанк" о том, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку возможность их взыскания с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Решение суда первой инстанции от 20.06.2014 по спору между ООО "Инвестлизинг" (истцом) и ООО "МТД-Капитал" (ответчиком) принято в пользу последнего. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Настоящее дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по жалобе ОАО "Промсвязьбанк", участвующего в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило ОАО "Промсвязьбанк". Ответчик вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.03.2014, заключенным между ООО "МТД-Капитал" и предпринимателем Гусевой Ю.В. (исполнителем), составили 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ОАО "Промсвязьбанк", обжаловавшего решение, вынесенное в пользу ответчика по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Гусева Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и осуществляет представительство по доверенности от 07.11.2011, не связанной с договором от 12.03.2014, подлежит отклонению как не подтвержденная документально. По пояснениям ООО "МТД-Капитал", Гусева Ю.В. никогда не была работником общества, трудовой договор с ней не заключался. Доверенность от 07.11.2011 выдана на имя Гусевой Ю.В. для представления интересов ООО "МТД-Капитал" по делам N А43-9250/2010, А82-12755/2011, А82-11526/2012 на основании различных гражданско-правовых договоров. В настоящее время Гусевой Ю.В. выдана доверенность на представление интересов общества от 12.11.2014 сроком действия на три года.

В связи с изложенным с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-2882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова