Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14532/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-10607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж": Жучков А.В., доверенность от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны: Карпов К.В., доверенность от 02.07.2014, паспорт,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Свердловского района города Перми, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-10607/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кириленко Алле Евгеньевне (ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Свердловского района города Перми, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко А.Е. о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410569:10 от находящегося на нем и принадлежащего Кириленко А.Е. любого имущества в том числе и недвижимого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Свердловского района города Перми, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, общая площадь оспариваемого земельного участка используемая предпринимателем Кириленко А.Е. без правоустанавливающих документов составляет 404 кв.м, что превышает объемы зарегистрированных прав ответчика (233,1 кв.м), а также объемы помещений которые могли быть расположены на земельном участке истца, таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от объектов недвижимости, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика, не соответствует материалам дела. Документы о предоставлении правомочным лицом земельного участка (части земельного участка), на котором в настоящий момент расположены строения ответчика, не представлены. Документы о вводе объекта в эксплуатацию не подтверждают правомерность строительства этого объекта на земельном участка; договор аренды от 06.04.2000 является незаключенным, т.к. он не прошел государственную регистрацию, договор со стороны арендодателя подписан ненадлежащим лицом (директор колледжа не мог предоставить земельный участок в аренду без соответствующего разрешения собственника земельного участка), предмет договора аренды недостаточно ясно определен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае доводы апелляционной жалобы истца поддерживает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, площадью 23 297 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59 (свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 серия 59 БГ N 000149).

14.05.2012 право собственности на спорный земельный участок перешло к субъекту Российской Федерации - Пермский край (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БГ 387303).

В обоснование иска указано на то, что торговые павильоны ответчика частично расположены на спорном земельном участке, что подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства N 138/11/29-2014 Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении Кириленко А.Е. об использовании земельного участка, расположенного под павильонами без правоустанавливающих документов на землю.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кириленко А.Е. на праве собственности принадлежат: 1-этажное здание торгового павильона площадью 91,30 кв.м (лит. Б1), 1 этажное здание торгового павильона площадью 83,90 кв.м (лит. Б), 1-этажное здание торгового павильона общей площадью 95,40 кв.м (лит. А1), 1-этажное здание торгового павильона общей площадью 80,50 кв.м (лит. А), расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а (государственная регистрация права собственности ответчика на указанные объекты произведена 05.04.2007 на основании договора дарения от 21.04.2006).

Ответчику также на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 59:01:4410569:13, площадью 80 кв.м., 59:01:4410569:14, площадью 21 кв.м., 59:01:4410569:15, площадью 17 кв.м, расположенные по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а (свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2011 серии 59 ББ 954088, 59 ББ 954086, 59 ББ 954087).

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что постановлением Администрации Свердловского района г. Перми от 05.06.2000 Кириленко А.Е. предоставлен земельный участок площадью 102 кв.м. по адресу: Комсомольский пр., 59, под установку торгового комплекса; 05.04.2000 между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (арендодатель) и Кириленко А.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 300 кв.м. в аренду сроком на 5 лет, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект 59.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование заявлено об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от объектов недвижимости, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика, а также истцом не приведены основания прекращения права собственности ответчика на торговые павильоны (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указаны основания для квалификации этих объектов как самовольных построек, не заявлено о сносе объектов недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность реализации указанных способ защиты права не исчерпана, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

С учетом установления судом первой инстанции обстоятельств, по мнению арбитражного суда, обоснованно признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явившихся основанием для отказа в удовлетворении иска, приведенные доводы, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу N А50-10607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова