Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-23056/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А21-8578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23056/2014) ООО "Транзит-КМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу N А21-8578/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК", Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Калининградского филиала СОАО "ВСК"

к ООО "Транзит-КМ", ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-КМ" (место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Брусничная, д.5,18; ОГРН 1033901808247) (далее - ООО "Транзит-КМ", ответчик) 19 897,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 23.04.2014 открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470) в лице Калининградского филиала привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ОАО "СГ МСК").

Решением суда от 29.07.2014 производство по делу в части исковых требований к ОАО "СГ МСК" в лице Калининградского филиала о взыскании в порядке суброгации 37 047,48 руб. ущерба прекращено.

С ООО "Транзит-КМ" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 19 897,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит-КМ" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 19 897,60 руб. и взыскать 7291,98 руб. В обоснование своих возражений ООО "Транзит-КМ" ссылается на то, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению стоимости поврежденных в ДТП запасных частей на ответчика. По мнению ООО "Транзит-КМ", компенсировать повреждения запчасти (с учетом износа) должна страховая компания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 03.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2012 в 16 часов 48 минут на Московском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "МАН", государственный регистрационный знак О894ХМ39, под управлением водителя Красновидова К.В., принадлежащего ООО "Транзит-КМ" и "Ауди Q5", государственный регистрационный знак М300ТХ39, под управлением водителя Соколовой О.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль "Ауди" получил ряд технических повреждений.

Согласно справке о ДТП от 23.06.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2012 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "МАН" Красновидов К.В., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение условий договора страхования (страховой полис N 11670С5Z00579) СОАО "ВСК" на основании калькуляции N 9468-А от 13.07.2012, акта выполненных работ N 9468-А от 13.07.2012, счета N 230-А от 13.07.2012, выплатило в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова А.Ю., осуществившего ремонт автомобиля "Ауди", денежные средства в размере 129 102 руб. по платежному поручению N 635 от 26.07.2012.

Поскольку ответственность виновного в совершении ДТП водителя Красновидова К.В., управлявшего автомобилем "МАН", застрахована ОАО "СГ МСК" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0567077866, то ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба перечислило в пользу СОАО "ВСК" 66 742,21 руб. по платежному поручению N 228 от 03.09.2012.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 62 359,79 руб. осталась не возмещенной, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Транзит-КМ", как владельца автомобиля "МАН" и работодателя виновника ДТП Красновидова К.В., ущерба в порядке суброгации.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" 37 047,78 руб. в порядке суброгации и с ООО "Транзит-КМ" 19 897,60 руб. ущерба.

Ввиду того, что ОАО "СГ "МСК" в добровольном порядке возместил истцу 37 047,48 руб. убытков, истец отказался от иска в части требований, предъявляемых к ОАО "СГ "МСК".

Требование о взыскании с ООО "Транзит-КМ" суммы ущерба в размере 19 897,60 руб. удовлетворено судом первой инстанции исходя из положений статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 12298-17/01 от 30.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" без учета износа составляет 57 388,57 руб. (с учетом износа - 54 771,03 руб.). При этом восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Ауди" с учетом условия нахождения автомобиля "Ауди" на гарантийном периоде эксплуатации составляла 103 789,69 руб. (без учета амортизационного износа - 109 204,40 руб.).

Поскольку размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения составил 129 102 руб., то с учетом возмещения ОАО "СГ "МСК" убытков в размере 103 789,69 руб. и добровольного возмещения ущерба ООО "Транзит-КМ" в размере 5 414,71 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Транзит-КМ", составила 19 897,60 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, об обоснованности по праву требований истца о взыскании с ООО "Транзит-КМ" разницы, необходимой для полного возмещения фактического ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ООО "Транзит-КМ", как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в заявленном объеме следует признать обоснованным.

В данном случае ООО "Транзит-КМ", не оспаривая факт причинения ущерба в ДТП, застрахованному СОАО "ВСК" транспортному средству, считает, что взысканию подлежит сумма 7291,98 руб. (12706,69 руб. (11 542,31 руб. -разница стоимости восстановительного ремонта двери передней левой, двери задней левой, накладки двери, иные мелкие детали, работы, окраска + 1 164,38 руб. - стоимость износа ручки двери передней левой, датчика ручки двери, шарнира двери) - 5414,71 руб. (выплаченных, в процессе судебного разбирательства), а остальная сумма в размере 12 605,62 руб. подлежит взысканию с ОАО "СГ МСК".

Вместе с тем, частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда. Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ.

Учитывая, что размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составил 129 102 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 103 789,69 руб., а также за вычетом 5414,71 руб. ущерба, добровольно возмещенного ООО "Транзит-КМ", то требования СОАО "ВСК" о взыскании с ООО "Транзит-КМ" разницы в размере 19 897,60 руб., необходимой для полного возмещения фактического ущерба, обоснованы по размеру.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права не свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу N А21-8578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева