Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 01АП-1139/14

г. Владимир

05 декабря 2014 г.

Дело N А43-27823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-27823/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" о возмещении судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (ИНН 5261064181, ОГРН 1085261002749), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Васильевичу (ИНН 525800083410, ОГРНИП 304526231000052), г. Нижний Новгород, о взыскании 266 351 руб. 01 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77224), в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 266 351 руб. 27 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.02.2010 N 025-10 и дополнительному соглашению к указанному договору от 10.06.2010.

Решением от 27.12.2013 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя 190 133 руб. 21 коп. долга, 5944 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3569 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя понесенных по делу судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 560 руб. и расходов на проведение экспертных исследований в сумме 96 390 руб.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области требования Общества удовлетворил в части: взыскал с Предпринимателя 28 553 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2014 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг экспертов.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на открытый перечень расходов, который может быть понесен сторонами в связи с рассмотрением дела. По мнению апеллянта, участник процесса самостоятельно определяет перечень доказательств и способы их получения, поэтому суд не вправе ограничивать сторону процесса в выборе методов предоставления доказательств и в реализации права на возмещение расходов в связи с получением доказательств.

Общество полагает, что при вынесении решения по делу суд обязан был отразить свое отношение к результатам проведенных по инициативе истца экспертных исследований и полученных рецензий.

Кроме того, апеллянт считает, что при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу расходов суд должен был обратить внимание не только на содержание итогового судебного акта, но и на сам ход судебного процесса, что не было сделано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Сторонами спора не обжалуется определение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества расходов на представителя в сумме 28 553 руб. 73 коп.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения суда в части взыскания судебных расходов Общества на представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг экспертов по договорам, заключенным Обществом на проведение строительно-технических экспертиз от 01.02.2012 N 003-СТЭ/12, от 01.02.2013 N 012-СТЭ/13, от 01.10.2013 N 015-СТЭ/13, от 28.10.2013 N 03-СТЭ/13, от 20.11.2013 N 015-СТЭ/13, заявителем представлены квитанции от 10.03.2012 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2013 на сумму 40 000 руб., от 20.10.2013 на сумму 15 000 руб., от 10.11.2013 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2013 на сумму 15 000 руб. на общую сумму 135 000 руб. и акты сдачи-приемки выполненных работ (т.6, л.д.8-29).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания стоимости проведенных экспертных исследований, поскольку указанные заключения предоставлены истцом по своей инициативе наряду с прочими доказательствами по делу и не являются расходами на проведение судебных экспертиз, назначенных судом. В связи с этим данные расходы не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла приведенных положений, расходы, связанные с исполнением стороной в процессе предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию, а именно, со сбором доказательств, по общим правилам к судебным издержкам не относятся. Представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств - деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса.

По смыслу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Заключения экспертов, на получение которых произведены спорные расходы, представлены истцом в качестве одного из доказательств по делу. Судом данным организациям проведение экспертизы не поручалось, специалисты в судебное заседание не вызывались. Следовательно, расходы истца на подготовку данных заключений не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Право стороны договора подряда обратиться к эксперту для разрешения спорных вопросов относительно произведенных в рамках договора работ предусмотрено нормами материального права, а именно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на ее проведение связаны с реализацией стороной материальных, а не процессуальных прав, и данные расходы не могут быть компенсированы в рамках распределения судебных расходов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и в случае, если исследование специалиста проведено в период рассмотрения в судебном порядке спора из договора подряда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов Общества, понесенных в связи с проведением внесудебных исследований, законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-27823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова