Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 03АП-5490/14

г. Красноярск

05 декабря 2014 г.

Дело N А33-12415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с": Золотовской Е.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2014 N 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2014 года по делу N А33-12415/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850, далее - ООО "Ротекс-с) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИМ-МОНТАЖ" (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831, далее - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИМ-МОНТАЖ") о взыскании 2 978 444 рубля 02 копеек неустойки, начисленной по договору от 13.02.2012 N 121-12 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Ротекс-с" не выставляло счетов на оплату, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания пеней. Из-за нарушения ООО "Ротекс-с" своих обязательств по договору в части предоставления необходимых документов для оплаты ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени.

По мнению заявителя, суд не учел, что заявленный размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, заявитель указал на то, что ООО "Ротекс-с" не приняло разумных мер к уменьшению неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием оплаты.

От ООО "Ротекс-с" в материалы дела поступил отзыв, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Ротекс-с" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ротекс-с" (исполнителем) и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (заказчиком) заключен договор от 13.02.2012 N 121-12 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вагонгородке "РН-Строй" на Ванкорском производственном участке.

Пунктом 3.1 договора определено, что отчетный период оказания услуг по договору устанавливается с первого по последнее число текущего календарного месяца.

В силу пункта 3.2 договора стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяется на основании прейскуранта (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания из расчета стоимости услуг одного проживающего и питающегося на фактическое число работников заказчика, которым оказаны соответствующие услуги по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплачивает заявленные услуги по предоставлению мест для проживания и организацию общественного питания в размере 100% их стоимости согласно прейскуранту.

Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные настоящим договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 13.02.2012 по 31.10.2012 истец оказал ответчику услуги по организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания работникам заказчика на общую сумму 78 453 983 рубля 94 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты пени в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.02.2012 N 121-12, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания истцом предусмотренных договором от 13.02.2012 N 121-12 услуг на сумму 78 453 983 рубля 94 копейки, а также факт просрочки оплаты упомянутых услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи - приемки услуг, платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.

В связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

По расчетам истца неустойка за период с 11.03.2012 по 31.12.2012 составила 4 978 444 рубля 02 копейки, из которых 2 000 000 рублей были выплачены истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено, что ООО "Ротекс-с" не выставляло счетов на оплату и из-за нарушения ООО "Ротекс-с" своих обязательств по договору в части предоставления необходимых документов для оплаты ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано им отклонены и в дополнительной оценке не нуждаются.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2014 года по делу N А33-12415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина