Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 04АП-5559/14

г. Чита

05 декабря 2014 г.

Дело N А19-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу N А19-6563/2014 по заявлению Администрации города Усть-Илимска (ОГРН1023802004643, ИНН 3817010682; адрес: 666683, город Усть-Илимск, улица Героев Труда, 38) к Службе государственного финансового контроля Иркутской области (ОГРН 1093850004160, ИНН 3808207080; адрес: 664011, город Иркутск, улица Дзержинского, 36, А) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания от 20.03.2014 N3-МБ-Пд, о признании недействительными пунктов 1, 3 представления от 20.03.2014 N3-МБ,

третье лицо: Министерство экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140; адрес: 664027, город Иркутск, улица Ленина,1,А),

(суд первой инстанции судья Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Администрации: не явился;

от заинтересованного лица Службы: Макарова Ж.М. - представитель по доверенности от 16 июля 2014, N 85-37-8д/17, Иванова С.О. - представитель по доверенности от 16 июня 2014, N 85-37-8д/15;

от третьего лица: Давидюк С.И. - представитель по доверенности от 26 августа 2014, N 62-37-2561/4-1;

установил:

Администрация города Усть-Илимска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Иркутской области (далее Служба) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания от 20.03.2014 г. N 3-МБ-Пд, о признании недействительными пунктов 1, 3 представления от 20.03.2014 г. N 3-МБ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что остатки средств по разделу 34 "Субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" не подлежали возврату в бюджет и правомерно использованы в целях реализации целевой программы на 2013-2015 годы. Также Администрация считает, что финансовая поддержка не предоставляется субъектам предпринимательства, осуществляющим именно одновременное производство и реализацию подакцизных товаров, тогда как Перекопный Э. В. осуществляет только деятельность по реализации.

Служба в отзыве на апелляционную указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции просило оставить его в силе.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в силе.

Администрация представила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-11856/2014 по исковому заявлению Администрации к индивидуальному предпринимателю Перекопному Э. В. о взыскании денежных средств по соглашению от 25.12.2012 N 389 - субсидии на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А19-11856/2014 не являются существенными и способными повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Администрация своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей Службы и Министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате контрольного мероприятия на тему: "Проверка правомерного использования муниципальным образованием города Усть-Илимска бюджетных средств, предоставленных из федерального и областного бюджетов для реализации мероприятий в рамках целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Усть-Илимск на 2010-2012 годы" в 2012-2013 годах", установлены нарушения бюджетного законодательства, выраженные в:

неэффективном использовании средств, не возвращен в областной бюджет остаток субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса, образовавшийся в результате расторжения соглашения о предоставлении субсидии с индивидуальным предпринимателем Курганским В.И. по взаимной договоренности сторон;

неправомерном использовании средств в виде предоставления в 2013 году за счет неиспользованного остатка средств федерального бюджета 2012 года субсидий (грантов) при отсутствии разрешения Министерства; предоставления в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 N 389 субсидии на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В., осуществляющему реализацию подакцизных товаров.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации мэру города Усть-Илимска предписано осуществить возврат остатка неиспользованной субсидии за 2012 год в доход областного бюджета (пункт 1); осуществить возврат в областной бюджет остаток субсидии, образовавшийся в результате расторжения соглашения о предоставлении субсидии с индивидуальным предпринимателем Курганским В.И., по взаимной договоренности сторон (пункт 2); осуществить возврат в областной бюджет неправомерно предоставленную в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 N 389 субсидию на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В. (пункт 3); принять меры по привлечению лиц, виновных в совершении выявленных нарушений к ответственности в соответствии с законодательством (пункт 4).

В результате контрольного мероприятия на тему: "Проверка правомерного использования муниципальным образованием города Усть-Илимска бюджетных средств, предоставленных из федерального и областного бюджетов для реализации мероприятий в рамках целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Усть-Илимск на 2010-2012 годы" установлены нарушения, а именно: не достигнуты заданные показатели, ожидаемые от реализации ведомственной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город "Усть-Илимск на 2010-2012 годы" в результате неисполнения условий соглашения о предоставлении субсидии (не предоставление отчетов, прекращение предпринимательской деятельности).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации мэру города Усть-Илимска предложено предъявить требование о возврате в доход местного бюджета субсидий (грантов) в целях финансовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с нарушением условий, предусмотренных соглашениями о предоставлении субсидий (грантов), осуществить соблюдение доли софинансирования расходных обязательств за счет средств местного бюджета, принять меры по привлечению лиц, виновных в совершении выявленных нарушений к ответственности в соответствии с законодательством.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2014 N 3-МБ, на основании которого Администрации внесено предписание N 3-МБ-Пд от 20.03.2014 и представление N 3-МБ от 20.03.2014.

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением в оспариваемой части, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых предписания N 3-МБ-Пд от 20.03.2014 и представления N 3-МБ от 20.03.2014 правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых предписания и представления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими предписанием и представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как указывалось выше основанием для выдачи оспариваемого предписания явились выявленные нарушения бюджетного законодательства, выраженные в:

неэффективном использовании средств, не возвращен в областной бюджет остаток субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса, образовавшийся в результате расторжения соглашения о предоставлении субсидии с индивидуальным предпринимателем Курганским В.И. по взаимной договоренности сторон;

неправомерном использовании средств в виде предоставления в 2013 году за счет неиспользованного остатка средств федерального бюджета 2012 года субсидий (грантов) при отсутствии разрешения Министерства; предоставление в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 N 389 субсидии на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В., осуществляющему реализацию подакцизных товаров.

В целях формирования благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства в Иркутской области, постановлением Правительства Иркутской области от 13.10.2010 N 251-пп утверждена долгосрочная целевая программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" на 2011-2013 годы.

Пунктом 1.2.5. Приложения 2 к Программе поддержки предпринимательства по мероприятию "Поддержка моногородов Иркутской области, вошедших в список городов, которым будет предоставлена субсидия из федерального бюджета для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства", муниципальному образованию город Усть-Илимск в 2012 году предусмотрено финансирование в сумме 54 062 500 рублей.

Законом Иркутской области от 15.12.2011 N 130-оз "Об областном бюджете на 2012 год" МО город Усть-Илимск предусмотрены бюджетные ассигнования в ведомственной структуре расходов областного бюджета на реализацию мероприятий Программы поддержки предпринимательства "Долгосрочная целевая программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" на 2011-2013 годы".

Постановлением Администрации от 18.08.2010 N 497 утверждена ведомственная целевая программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории МО город Усть-Илимск на 2010-2012 годы".

В 2012 году Министерством и Муниципальным образованием город Усть-Илимск заключено соглашения от 19.10.2012 N 62-57-464/2 (далее Соглашение) (т. 1 л.д. 17-19) о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Иркутской области, вошедшему в список городов, которым будет предоставляться субсидия из федерального бюджета для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, в целях софинансирования расходных обязательств на реализацию мероприятий Ведомственной программы N 497.

Главой 3 Соглашения установлен порядок возврата неиспользованных субсидий. Субсидия, не использованная в текущем финансовом году, подлежит возврату в областной бюджет до 1 января очередного года; при установлении Министерством отсутствия потребности в неиспользованном остатке Субсидии средства подлежат возврату в доход областного бюджета; неиспользованный остаток субсидии подлежит взысканию в доход областного бюджета (части 7, 8, 9 главы 3 Соглашения).

Данные положения соответствуют норме, закрепленной в части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

В случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

В нарушение приведенных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации МО город Усть-Илимск остаток субсидии возвращен не был, по состоянию на 01.01.2013 остаток неиспользованных (не освоенных) средств субсидии, выделенных из федерального бюджета, составил 23 525 850 рублей.

Согласно письму Министерства от 11.07.2013 N 62-37-2506 в связи с не подтверждением Минэкономразвития России потребности Иркутской области в неиспользованном на 01.01.2013 остатке финансовых средств, предоставленных в форме субсидий на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, в очередном финансовом году, остатки межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету МО город Усть-Илимск на реализацию мероприятия муниципальной программы, подлежат возврату в доход областного бюджета.

При этом в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты, полученные в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением соответствующего главного администратора бюджетных средств.

Решение главного администратора средств федерального бюджета, осуществляющего администрирование доходов федерального бюджета от возврата остатков межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, о наличии потребности в указанных остатках доводится до администратора доходов бюджета субъекта РФ, наделенного соответствующими полномочиями.

Таким образом, соответствующему администратору доходов бюджета субъекта РФ для подтверждения наличия потребности в сумме неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в очередном финансовом году следует обратиться к соответствующему главному администратору средств федерального бюджета. И только при наличии соответствующего решения межбюджетные трансферты, полученные в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели.

Администрацией соответствующих мер по подтверждению наличия потребности в неиспользованных остатках межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение в очередном финансовом году, не произведено.

Решение главного администратора бюджетных средств - министерства экономического развития Иркутской области о возможности использования заявителем неиспользованной субсидии принято не было

Использование заявителем субсидии в нарушение статьи 242 Бюджетного кодекса РФ без решения главного администратора бюджетных средств - министерства экономического развития Иркутской области является неправомерным использованием бюджетных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом Администрации от 17.01.2013 последняя ходатайствовала перед Министерством о расходовании неосвоенных остатков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из вышеприведенных норм следует, что остатки неиспользованной субсидии могут использоваться только при наличии решения администратора средств, иными словами перед расходованием этих средств Администрация должна была убедиться в наличии такого решения, тогда как доказательства наличия такого решения в материалах дела отсутствуют.

Однако Администрацией произведено частичное расходование остатка - 9 567 300 рублей Администрацией не возвращено. Заявкой на возврат от 05.08.2013 N 16 Администрацией произведен лишь частичный возврат неиспользованных остатков субсидии 2012 года в сумме 13 958 550 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Министерством финансов Российской Федерации в письме от 29 января 2013 года N 02-13-06/294 разъяснено, что согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" не использованные по состоянию на 1 января 2013 года остатки межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в федеральный бюджет в течение первых 15 рабочих дней 2013 года.

Таким образом, с учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерном невозвращении в областной бюджет остатка субсидии и неправомерном использовании средств в виде предоставления в 2013 году за счет неиспользованного остатка средств федерального бюджета 2012 года субсидий (грантов) при отсутствии разрешения Министерства.

Следовательно является правомерным требование предписания (пункт 1) о возврате остатка субсидии в бюджет.

Относительно вывода о не правомерном предоставлении в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 N 389 субсидии на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В., осуществляющему реализацию подакцизных товаров, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление субсидий из местного бюджета осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно Положению о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, утвержденному постановлением Администрации от 16.10.2012 г. N 784 одним из оснований отказа в предоставлении субсидии является производство и (или) реализация участником конкурса подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются, в том числе, алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2012 подтверждается, что основным видом деятельности Перекопного Э.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, то есть торговля подакцизными товарами.

Однако в нарушение подпункта 1 пункта 6 Положения о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, утвержденному постановлением Администрации от 16.10.2012 N 784, Перекопному Э.В. предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета в сумме 420 144 рублей 90 копеек на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства магазина продовольственных товаров, в котором реализуются подакцизные товары.

Данное нарушение является неправомерным использованием средств субсидии, в связи с чем Службой правомерно предписано (пункт 3) осуществить возврат в областной бюджет неправомерно предоставленную в 2012 году по соглашению от 25.12.2012 N 389 субсидию на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Перекопному Э.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовая поддержка не предоставляется субъектам предпринимательства, осуществляющим именно одновременное производство и реализацию подакцизных товаров, тогда как Перекопный Э. В. осуществляет только деятельность по реализации судом апелляционной инстанции не примается.

Письмами Минэкономразвития РФ, от 27.07.2009 N Д05-3697, от 14.04.2010 N Д05-1084 определено, что в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе предоставление субсидий, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим как производство, так и реализацию подакцизных товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункт 4 оспариваемого предписания N 3-МБ-Пд от 20.03.2014 о принятии мер по привлечению лиц, виновных в совершении выявленных нарушений к ответственности, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит информационный и организационный характер.

Следовательно отсутствуют основания для признания данного пункта предписания недействительным.

Относительно требования о признании недействительным в части представления от 20.03.2014 N 3-МБ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 272.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что представление - документ Службы, содержащий обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Из анализа данной нормы следует, что представление это документ, предлагающий рассмотреть его и содержащий требование о принятии мер по устранению нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не свидетельствует о принятии к заявителю мер принуждения, предусмотренных статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а следовательно не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для ее осуществления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Между тем, с учетом доказанности нарушения Администрацией норм бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным оспариваемое предписание и содержащиеся в нем предложения.

Из изложенного следует, что оспариваемые предписание от 20.03.2014 N 3-МБ- (пункты 1, 3, 4) и представление от 20.03.2014 N 3-МБ (пунктов 1, 3) являются законными и не нарушают прав Администрации, следовательно вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу N А19-6563/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу N А19-6563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов