Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-5548/14

г.Воронеж

3 декабря 2014 г.

А14-3924/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА": Алексеева Е.Ю. представитель по доверенности от 07.04.2014, паспорт РФ,

от ЗАО "Мультисервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" и ЗАО "Мультисервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 года по делу N А14-3924/2014 (судья Романова Л.В.) по иску ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" (ОГРН 1093668005090, ИНН 3664095622) к ЗАО "Мультисервис" (ОГРН 1117847412352, ИНН 7816521699) о взыскании 628637 руб. убытков, 36894 руб. неустойки и 120000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Мультисервис" 628637 руб. убытков, 36894 руб. неустойки и 120000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 г требования истца были удовлетворены частично: с ЗАО "Мультисервис" взыскано 33048 руб. неустойки 42907 руб. убытков, а так же судебные расходы в сумме 1861 руб. и 13693 руб., в остальной части требований в удовлетворении было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании остальной суммы требований, ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Мультисервис", которое полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" подлежит отмене.

В судебном заседании 21.11.2014 года объявлялся перерыв до 25.11.2014 года, 25.11.2014 года перерыв был продлен 28.11.2014 г.

Представитель ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возразив против удовлетворения жалобы ЗАО "Мультисервис".

Представители ЗАО "Мультисервис" в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует частично изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мультисервис" и ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" был заключен договор N 2-И от 11 марта 2013 по условиям которого ЗАО "Мультисервис" (Исполнитель) обязалось согласно спецификации (Приложение N 1) изготовить и передать в собственность ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" (Заказчик) рекламные щиты 3x6 м. высота опорной стойки 4,5 м. в количестве 11 единиц (далее - Товар), а ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" (Заказчик) обязалось принять и оплатить Товар.

Срок изготовления товара (п. 3.1. Договора) указан- 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель в соответствии с положениям п. 3.2. Договора обязался доставить Товар на склад ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 10а. Стоимость доставки товара по адресу Заказчика и все сопутствующие расходы включены в стоимость Товара.

В соответствии с условиями п. 4.2. приемка Товара должна была быть осуществлена по адресу Заказчика.

Стоимость Товара с условиями п. 6.2. составила 1 419 000 руб., оплата должна была быть произведена в следующие сроки: 70 % в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, оставшиеся 30 % в течение 5 рабочих дней с момента приемки Товара.

ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" в соответствии с условиями Договора была произведена предоплата 21.03.2013 (п/п N 139 от 21.03.2013 г.). Однако, в установленные сроки Товар поставлен не был.

В ответ на письменный запрос истца о причинах задержки, в адрес ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" поступило письмо от 06 мая 2013 г., в котором предлагалось изменить условия договора, а именно осуществить приемку Товара в г.Санкт-Петербурге, оплатить полную стоимость Товара, оплатить хранение, и только после выполнения этих условий Товар мог быть передан Заказчику.

В целях урегулирования спора и приемки товара было принято решение о направлении в г.Санкт-Петербург руководителя предприятия.

Истец получил Товар на складе Исполнителя 14.05.2013, за свой счет доставил в г.Воронеж 16.05.2013 г., а так же оплатил товар в полном размере.

В соответствии с положениями п.8.1. заключенного между сторонами Договора, в случае просрочки Исполнителя в исполнении обязательств по изготовлению товара, последний уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 18.04.2013 по 14.05.2013 в сумме (1419 000x0.1%х26 дней) 36 894 руб.

ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" считает, что в результате нарушения ЗАО "Мультисервис" условий договора N 2-И от 11 марта 2013 у ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" возникли убытки, а именно в связи с нарушением им условий по договору аренды склада, договору на погрузочно-разгрузочные работы автоматическим погрузчиком, договору с подрядной организацией на выполнение работ по установке щитов истец вынужден был произвести оплату штрафов и неустоек по данным договорам. Так же в состав убытков истец заявил упущенную выгоду в размере недополученной оплаты за размещение заказов рекламодателей за период с 01.05.13 по 23.05.13г. Кроме того, ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" также были понесены транспортные расходы по доставке груза в г.Воронеж, расходы связанные с необходимостью принятия заказа привлеченным специалистом в г.Санкт-Питербург, выездом генерального директора ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" для ведения переговоров и приемки выполненных работ.

Итого, истец начислил договорную неустойку за нарушение Ответчиком условий Договора N 2-И от 11 марта 2013 в сумме 36 894 руб., убытки Истца, возникшие в связи с нарушением Ответчиком условий заключенного между ними Договора, составили по его мнению 628 637 руб. (убытки всего 667 531 руб. минус сумма неустойки в размере 36 894 (по условиям п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Так же Истец обратился в юридическую компанию ООО "Альянс" для получения юридических услуг, стоимость которых оценена сторонами в сумме 120000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг, платежным поручением на сумму 120000 руб. от 22.07.2013 г.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям договора, ЗАО "Мультисервис" должен был изготовить и поставить на склад покупателя ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" рекламные щиты (3х6 высота опорной стойки 4,5 м в количестве 11 шт.) в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п.3.1-п.3.2 Договора N 2-и от 11.03.2013 г.)

Товар был получен истцом по накладной от 14.05.2013 в г. Санкт-Петербурге, доставлен на склад истца в г. Воронеже 16.05.2013, что подтверждается актом оказания транспортных услуг. Таким образом, ЗАО "Мультисервис" допустил нарушение обязательства, установленного в вышеназванном договоре.

В соответствии с положениями п. 8.1. заключенного между сторонами Договора, в случае просрочки Исполнителя в исполнении обязательств по изготовлению товара, последний уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 процента от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, посчитал, что истец неверно определил размер неустойки за период просрочки с 18.04.2013 по 14.05.2013 в сумме (1419 000x0.1%х26 дней) в размере 36 894 руб., при этом указав, что надлежит начислять неустойку за 24 дня просрочки с 20.04.2014 по 13.05.2014, исходя из ставки 0,1 % за день просрочки в размере 33048 руб.

С данным выводом суда области судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 139 от 21.03.2013 и выписки движения денежных средств по счету ЗАО "Мультисервис", поступившей по запросу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "ПСКБ", на счет ответчика 21.03.2013 г. поступило 993300 руб. оплаты по счету N 15 от 20.03.2013 г. - предоплата за выполненную работу.

С учетом данного обстоятельства, неустойка, определенная в п.6.1 Договора N 2-и должна исчисляться с 1377000 руб. (товараная накладная N 14 от 14.05.2013(л.д.7 т.2) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2013 (предполагаемой даты изготовления и поставки товара) по 13.05.2013 г. (до даты фактической поставки товара), что соответственно составляет 34425 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер упущенной выгоды, неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Поскольку товар не был доставлен продавцом в нарушение положений 3.2 договора от 11.03.2013 на склад покупателя по адресу г. Воронеж ул. Хользунова 10 а, истец за свой счет доставил товар в г. Воронеж согласно акта от 16.05.2013, оплатив за его доставку 60000 руб. платежным поручением от 15.05.2013, то суд первой инстанции правомерно указал, что истцом подтверждены на сумму 60000 руб. (транспортные расходы), которые должны быть возмещены ответчиком. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мультисервис" об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков и неподтвержденности их несения истцом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом области также приняты заявленные истцом убытки - оплату стоимости проезда к месту приемки товара г. Санкт Петербурге руководителя ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" и ее проживание, поскольку ответчик в нарушение обязательства отказался поставлять товар на склад покупателя в г. Воронеж (п.п.3.2, 4.2 Договора), истец был вынужден приехать в г. Санкт Петербурге для участия в приемке и отправки товара, то произведенные истцом в связи с данными обстоятельствами расходы (на перелет руководителя истца и проживание его в гостинице всего - 15955 руб. (7025 руб. +7030 руб. +1900 руб. )) являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

С данным выводом суда области судебная коллегия соглашается, при этом полагая, что довод апелляционной жалобы ЗАО "Мультисервис" об отсутствии необходимости прибытия руководителя истца для приемки товара в г.Санкт-Петербург, поскольку по условиям договора обязанность по приемке товара лежит на Заказчике подлежит отклонению как несостоятельный. Действительно, согласно пункту 1.1 Договора, обязанность по приемке товара лежит на истце, при этом, как уже было сказано выше, место приемки товара в договоре обозначен город Воронеж, что предполагало возможность руководителя Заказчика лично принять товар не выезжая к месту изготовления товара.

При этом, судом области правомерно были отклонены требования истца о взыскании убытков по оплате услуг специалиста, приглашенного им для приемки товара в г. Санкт- Петербурге в сумме 23000 руб., а так же транспортные расходы на его проезд и проживание в сумме 16305 руб. (по договору от 13.05.2013 с ООО "Глобал"), поскольку как сказано выше, согласно договору поставки от 11.03.2013 обязанность по приемке товара - это обязанность заказчика, ввиду чего оплата истцом услуг привлеченного для приемки товара специалиста, независимо от места такой приемки, не может являться убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. В связи в вышеизложенными доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" о необходимости привлечения данного специалиста и оплаты его услуг являлись необходимостью и подлежат взысканию с ответчика несостоятельны и отклоняются судом.

ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" не согласно с выводом суда области, отказавшим ему во взыскании убытков, понесенных им в связи уплатой стоимости арендной платы в размере 40500 руб. за дополнительные 37 дней аренды склада (всего оплачено 47250 руб. за период аренды склада с 17.04.2013 по 29.05.2013).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который посчитал, что оплата истцом аренды склада по адресу г. Воронеж ул. Хользунова 10а связана с его предпринимательской деятельностью и нарушение ответчиком срока поставки товара на 24 дня не находится в причинно-следственной связи с оплатой истцом арендной платы на сумму 40500 руб. (за дополнительные 37 дней аренды склада). Данный вывод суд сделал на основании того, что истец не представил доказательств бесспорно свидетельствующих, что истец произвел данные расходы именно для размещения спорной продукции и аренда указанного склада не связана с производственно-хозяйственной деятельностью истца в целом. Доказательства, что заявленные в этой части убытки - это восстановление нарушенного права истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем подлежит отклонению и аналогичный довод апелляционной жалобы.

ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде штрафа за простой бригады, устанавливающей рекламные щиты, поскольку, по мнению истца, уплаченная неустойка явилась следствием нарушения ответчиком условий договора.

По договору с ООО "Мегастрой " от 12.04.2013 истец поручил исполнителю работы по установке рекламных щитов в срок с 19.04.2013 по 23.04.2013 включительно. Стоимость работ установлена в сумме 788 800 руб. Согласно п. 6.2 договора заказчик несет ответственность за простой бригады и спецтехники в результате несвоевременного предоставления рекламных конструкций, доступа к месту монтажа в размере 0,5 % в день от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно претензии ООО "Мегастрой" от 20.06.2013 ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" оплатило исполнителю в добровольном порядке 22.07.2013 штраф в сумме 126208 руб. за 32 дня простоя спецтехники по вине заказчика.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд области верно указал, что заключение истцом договора с ООО "Мегастрой " от 12.04.2013, и включение в него условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки и условия об ответственности за простой исполнителя, количество дней простоя спецтехники, добровольная оплата указанного штрафа во внесудебном порядке так же относится к предпринимательской деятельности истца, в том числе к риску данной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора от 12.04.2013 между истцом и ООО "Мегастрой" действие п. 6.1 и п. 6. 2 (устанавливающей ответственность сторон) вступает в силу с момента предъявления письменной претензии. Претензия ООО "Мегастрой" датирована 20.06.2013 г., получена истцом 21.05.2013 г., в то время как спорные рекламные конструкции были доставлены в г.Воронеж уже 16.05.2013 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 126208 руб. правомерны и обоснованны, а апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков-стоимости оплаченных почтовых отправлений в адрес ответчика на сумму 4255 руб., поскольку представленные доказательства не свидетельствуют, что данные почтовые расходы были понесены вследствие виновных действий ответчика, с целью восстановления нарушенного права истца. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" о необоснованном исключении судом из состава убытков оплаты почтовых отправлений подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

По мнению ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА", суд необоснованно исключил из состава убытков оплату штрафа и неустойки арендаторам рекламных щитов.

По договору с ООО "СИТИ ГРУПП" от 15.04.2013 истец обязался предоставить в аренду рекламные щиты по конкретным адресам за период с 1.05.по 31.05.2013 за 90 000 руб. в месяц для размещения рекламы. Ввиду того, что по вине ответчика он не смог предоставить данные рекламные щиты в установленный срок, получив претензию от ООО "СИТИ ГРУПП" от 20.05.2013, истец оплатил штраф 45000 руб. по платежному поручению от 22.07.2013, а так же в связи с расторжением договора с 23.05.2013 возвратил полученную авансом арендную плату в сумме 90000 руб.

При этом, как следует из представленного в материалы дела договора сN Н-33/1 от 15.04.2013 г. договор от ООО "СИТИ ГРУПП" был подписан коммерческим директором Горловой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 N 3/д, при этом указанная доверенность, делегирующая полномочия коммерческому директору на подписание и оплату данного договора в материалы дела не представлена.

По договору с ООО "Перспектива" от 12.04.2013 истец обязался предоставить в аренду рекламные щиты по конкретным адресам за период с 1.05.по 31.05.2013 за 224 000 руб. в месяц для размещения рекламы. Не предоставив в установленные сроки рекламные щиты, получив претензию от ООО "Перспектива" от 22.05.2013, истец заключил соглашение о взаимозачете от 31.05.2013 (проведя зачет в погашение им данного долга в счет прекращения обязательства ООО "Перспектива" по договору аренды рекламных щитов от 12.04.2013 за аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в данной части требований истца, указал, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что в данном случае штраф в размере 20 % от суммы договора за нарушение срока передачи имущества для размещения рекламы более, чем на 15 дней, и неустойка в размере 1 % в день от цены договора за то же самое нарушение, предусмотренные договором от 12.04.2013, являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что не допускается. Соглашение о взаимозачете от 31.05.2013 заключено в счет погашения задолженности, относящейся к будущим периодам, то есть на момент его заключения задолженности ООО "Перспектива" перед истцом на указанную в соглашении сумму не существовало, то есть данное соглашение противоречит положений ст. 410 ГК РФ и не может подтверждать оплату штрафа.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, договоры аренды датированы 15.04.2013 и 12.04.2013 г. соответственно, при том, что согласно п.1.2 спорных договоров на момент заключения договора, имущество, сдаваемое в аренду, должно принадлежать Арендодателю (ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА") на праве собственности, а несоблюдение (нарушение) данного условия является основанием для признания недействительности договора.

В то же время, согласно договору N 2-И от 11.03.2013 г. (пункт 7.1) право собственности на товар (рекламные конструкции) переходит к истцу в момент подписания товарной накладной - в данном случае 14.05.2013 г. (согласно товарной накладной N14 от 14.05.2013 (л.д.7 т.2)). Таким образом, на период подписания вышеназванных договоров истец не являлся собственником рекламных конструкций.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что поскольку убытками являются расходы, которые произведены для восстановления нарушенного права, то оплата истцом в добровольном порядке указанных штрафов, не производилась для восстановления нарушенного права.

Также заявитель апелляционной жалобы ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа взыскания неполученных доходов, упущенной выгоды в сумме 63870,26 руб. по договору от 15.04.2013 за период с 1.05.2013 по 23.05.2013 и упущенной выгоды по договору от 12.04.2013 за с 1.05.2013 по 23.05.2013 в сумме 158967,74 руб.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда области в данной части, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет заявленной суммы упущенной выгоды не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что учтены необходимые расходы, а также не представлены доказательства в обоснование заявленного периода, за который взыскивается упущенная выгода (с учетом доставки щитов 16.05.2013). С данным выводом суда области судебная коллегия согласна.

С учетом вышеизложенного, суд области обоснованно посчитал, что установленные и представленные доказательствами убытки у истца, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, составляют в сумме 75 955 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку подлежит удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика неустойки за период с 19.04.2014 по 13.05.2014 на сумму 1377000 руб., исходя из ставки 0,1 % за день просрочки всего в размере 34425 руб., то с учетом положений ст. 394 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 41530 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34425 руб. неустойки и убытки в сумме 41530 руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы на представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение судебных расходов на сумму 120000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 35-У от 15.07.2013.

Согласно условиям данного договора оказываются следующие юридические услуги: участие в качестве представителя в судебных заседаниях, а так же осуществление любых действий в рамках законодательства в интересах и по поручению заказчика для наилучшего разрешения спора по иску заказчика о компенсации неустойки и убытков. Так же истцом представлено платежное поручение N 313 от 22.07.2013 г., подтверждающее оплату 120 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (с учетом частичного удовлетворения требований истца), а именно: расходы на сумму 1861 руб. (в части оплаченной госпошлины) и 13693 руб. (юридические услуги). В остальной части судебные расходы относятся на истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" о неверном распределении судебных расходов также подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 года по делу N А14-3924/2014 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" удовлетворению в части определения размера неустойки - 34425 руб. и размера убытков - 41530 руб. В остальной части обжалуемое решение необходимо отставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" и ЗАО "Мультисервис" - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, уплачена ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА"согласно п/поручению N 876 от 26.08.2014 г. и ЗАО "Мультисервис" согласно п/поручению N 306 от 14.08.2014 г.

руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 года по делу N А14-3924/2014 изменить.

Взыскать с ЗАО "Мультсервис" (ОГРН 1117847412352, ИНН 7816521699) в пользу ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" (ОГРН 1093668005090, ИНН 3664095622) 34425 руб. неустойки и убытки в сумме 41530 руб.

Требования ООО "ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА" (ОГРН 1093668005090, ИНН 3664095622) о взыскании с ЗАО "Мультсервис" (ОГРН 1117847412352, ИНН 7816521699) 34425 руб. неустойки и убытков в сумме 41530 руб. удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 года по делу N А14-3924/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов