Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-21988/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А32-31358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" (пансионат с лечением "Полярные зори")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 ноября 2014 года по делу N А32-31358/2014

по иску публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" (пансионат с лечением "Полярные зори")

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Анатольевичу

о взыскании задолженности и процентов.

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 576, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 334, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года суд передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о месте его исполнения не соответствует обстоятельствам дела; данным местом является Краснодарский край, о чем истец указал в своем ходатайстве о месте рассмотрения иска. Суд первой инстанции необоснованно указал, что место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора. Суд не учел, что истец настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем общая воля сторон позволяет определить содержание договора по вопросу места исполнения договора. Суд подменил понятие "место исполнения договора" понятием "места исполнения обязательств". Как полагает истец, место исполнения договора - г. Анапа - вытекает из условия о предмете договора. Предметом иска является требование о исполнении договора - оплате путевок, купленных в г. Анапа, на основании гарантийного письма ответчика, совершенного в г. Анапа, из чего следует, что оплатить путевки ответчик обязался в г. Анапа.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 стать36 АПК РФ истцу предоставляется право выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и процентов в рамках обязательств из агентского договора N ДО-5 от 23 марта 2012 года (далее - договор N ДО-5).

Условие, непосредственное определяющее место исполнения договора, в тексте договоре N ДО-5 отсутствует.

Из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правоотношение из агентского договора образуется обязательствами сторон, в рамках которых агент выступает субъектом обязанности совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал - субъектом обязанности по уплате агенту вознаграждения.

Согласно пункту 1.1 договора N ДО-5 предметом данного договора является совершение агентом (ответчик) от своего имени действий по поиску покупателей на принадлежащие принципалу (истец) путевки для детей в возрасте от 7 до 15 лет в детский санаторно-оздоровительный лагерь "Полярные Зори" на базе пансионата г. Анапа на оздоровительный сезон 2012 года.

Из договора N ДО-5 не следует, что он ограничивает территорию, в пределах которой агент вправе совершать образующие предмет договора действия (поиск покупателей на путевки принципала) территорией Краснодарского края. Из пункта 3 статьи 1007 ГК РФ вытекает недопустимость такого ограничения условием договора.

Из этого следует, что местом совершения агентом действий, образующих предмет спорного договора, не является Краснодарский край, в силу чего последний не может быть определен как место исполнения опосредованного договором N ДО-5 обязательства агентирования. Возникшие из данного договора денежные обязательства - агента по перечислению принципалу вырученных от продажи путевок денежных средств и принципала по уплате агенту агентского вознаграждения - в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ имеют места исполнения в различных субъектах Российской Федерации, поскольку принципал находится в Мурманской области, его филиал (пансионат) - в Краснодарском крае, а агент - в Омской области. По смыслу нормы РФ применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка; таким банком для принципала является банк в г. Анапа, для агента - банк в г. Омске (раздел 8 договора N ДО-5).

Факт нахождения пансионата принципала в г. Анапа не свидетельствует о том, что данное место является местом исполнения договора N ДО-5, поскольку в предмет данного договора не входит оказание покупателям путевок туристких услуг в данном пансионате.

Таким образом, исследование совокупности опосредуемых спорным договором обязательств свидетельствует об отсутствии у них единого места исполнения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что места исполнения каждого из возникших из спорного договора обязательств не могут быть признаны местом исполнения договора.

Поскольку в тексте договора N ДО-5 условие о месте его исполнения отсутствует, а опосредуемые данным договором обязательства не имеют единого места исполнения на территории Краснодарского края, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения части 4 статьи 36 АПК РФ при определении территориальной подсудности настоящего дела.

Таким образом, территориальная подсудность настоящего дела определяется статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП местом жительства предпринимателя является адрес: 644012, Омская обл., г. Омск, пер Башенный 1-й, д. 8, корп. 1, кв. 186.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск по настоящему делу в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности споров подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - Арбитражным судом Омской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года по делу N А32-31358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева