Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12608/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-43392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-43392/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 93409 руб. 92 коп.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ", государственный регистрационный знак Р863ЕВ96, автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С632УН96, и автомобиля марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак О567УК66.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ", государственный регистрационный знак Р863ЕВ96, застрахованное в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 04-507218-17/11.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак О567УК66, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ВВВ N 0561793084.

Актом осмотра транспортного средства от 02.02.2011 г. установлены виды повреждений, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ШЕВРОЛЕ", государственный регистрационный знак Р863ЕВ96.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ШЕВРОЛЕ", государственный регистрационный знак Р863ЕВ96, составила 97329 руб. 15 коп., с учетом износа - 93409 руб. 92 коп.

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля была выплачена ОАО "ГСК "Югория" собственнику транспортного средства в размере 97329 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 348 от 02.11.2011 г.

ОАО "ГСК "Югория" направило ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа в сумме 93409 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93409 руб. 92 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Росгосстрах" доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом данной нормы АПК РФ, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в установленный судом срок отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил, требования истца не оспорил.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-43392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов