Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48182/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-23629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товариществу собственников жилья "Инициатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года

по делу N А40-23629/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК"

(ОГРН 1027739137084, 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1)

к Товариществу собственников жилья "Инициатива"

(ОГРН 1027700242349, 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29)

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабаченко Я.В. (доверенность от 25.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Инициатива" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 95,8 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Товарищества собственников жилья "Инициатива" нежилые помещения этаж 1, помещение 1 комнаты В3,в12, помещение 3 комнаты с 1-8, общей площадью 95,8 кв.м., расположенные по адресу город Москва, ул. Менжинского д. 29.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные помещения предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома и являются общим имуществом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что за Открытым акционерным обществом "Группа Компаний ПИК" зарегистрировано право собственности на нежилые помещений общей площадью 95,8 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АБ 633825 от 14.07.2004 г.).

В качестве основания права в свидетельстве указан акт ведомственной приемочной комиссии б/н от 17.10.2000 г., утвержденный распоряжением Открытого акционерного общества "ПИК" от 20.10.2000 г. N 128.

Ответчик незаконно самовольно занимает спорные помещения.

Требование истца от 22.10.2013 г. N 347 об освобожении помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, в том числе тот факт, что спорные помещения на момент рассмотрения спора находятся в фактическом владении ответчика, сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также отсутствие между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Удовлетворяя заявленные требования в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" на нежилые помещений общей площадью 95,8 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 29, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 633825 от 14.07.2004 г.

Право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик фактически занимает спорные помещения.

Каких-либо правовых оснований для занятия и использования ответчиком спорных помещений не имеется.

Также ответчиком не представлены и доказательства надлежащего освобождения занимаемых помещений.

Таким образом, истцом доказано наличие у него законного вещного права на спорные помещения и право на предъявление иска на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом доказан факт наличия законного титула на истребуемое недвижимое имущество, обладающего индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения спорной вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора в отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера, требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме (часть помещений является пожарным выходом из здания), не являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по настоящему делу (иск предъявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения) данные обстоятельства не входят и не подлежат установлению.

В случае, если ответчик считает, что регистрация права собственности истца на спорные помещения нарушает его права и законные интересы, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Лунный камень", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку, как видно из обжалуемого решения, суд не принимал решения о правах и обязанностях данного лица. Ответчик указывает, что в комнату 3 выходят двери третьего лица, не оспаривая, что спорные помещения фактически находятся именно в его владении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу, является ли спорное имущество общим имуществом собственников дома, не принимаются апелляционным судом. Оспаривание права собственности истца на спорные помещения по указанным основаниям возможно лишь в рамках иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество. В связи с чем, разрешение данного вопроса не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не могло повлиять на исход дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречный иск об установлении юридического факта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения его с первоначальным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, регистрация права собственности истца на спорные помещения произведена с нарушением действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная регистрация в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-23629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова