Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-24021/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-20730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Полякова Л.А. (по доверенности от 28.07.2014)

от ответчика: представитель Григорьева О.М. (по доверенности от 24.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24021/2014) ООО "Коллиерз Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-20730/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Коллиерз Интернешнл"

к ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" о признании услуг по договору оказанными в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (ОГРН: 1027809184545) (далее - Истец, ООО "Коллиерз Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (ОГРН: 1027810355242) (далее - Ответчик, ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ") о признании оказанными услуг по договору от 13.01.2012 N 137/01-Т-12.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Коллиерз Интернешнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что сторонами не было заключено дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 4.4.1. договора от 13.01.2012 N 137/01-Т-12, в связи с чем Ответчик не был вправе самостоятельно сдавать в аренду помещения торгового комплекса, находящегося на принадлежащем ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" земельном участке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора оказания услуг от 13.01.2012 N 137/01-Т-12 (далее - Договор), заключенного между Ответчиком (клиент) и Истцом (консультант), по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по поиску потенциальных арендаторов на торговые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, кадастровый номер 78:31:1268:1.

Согласно пункту 2.2. Договора ООО "Коллиерз Интернешнл" оказывает услуги по Договору на эксклюзивной основе, то есть в течение срока действия договора ООО "Коллиерз Интернешнл" является единственным лицом, уполномоченным ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" осуществлять поиск потенциальных арендаторов помещения. С этой целью ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" обязуется не заключать договоры с третьими лицами в отношении предмета настоящего Договора, не осуществлять действий, аналогичных действиям ООО "Коллиерз Интернешнл", за исключением п. 4.4.1. Договора, направлять все предложения и запросы в отношении помещений ООО "Коллиерз Интернешнл", за исключением п. 4.4.1. Договора.

В силу п. 4.4.1. Договора ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" вправе сдать в аренду 30 % от площади сдаваемых в аренду помещений самостоятельно без привлечения ООО "Коллиерз Интернешнл". При этом ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" не обязано выплачивать вознаграждение, за исключением случая, когда ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" передаст часть или все площади ООО "Коллиерз Интернешнл" для сдачи в аренду, а также уполномочит ООО "Коллиерз Интернешнл" для ведения переговоров с компаниями, перечисленными в Приложении N 3. В этом случае ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" обязуется выплатить ООО "Коллиерз Интернешнл" вознаграждение в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Ответчиком самостоятельно заключен договор аренды с ООО "Городской супермаркет" в отношении помещений торгового комплекса, ООО "Коллиерз Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании услуг по Договору в отношении сдачи данных помещений в аренду оказанными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.10.2013 N 10/13-1 ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" передало в аренду ООО "Городской супермаркет" нежилое помещение общей площадью 1 882 кв.м., расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А.

Установив на основании ведомости помещений и их площадей, что суммарная площадь торгово-офисных помещений в многофункциональном комплексе составляет 10 271,6 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" заключило договор от 03.10.2013 N 10/13-1 в соответствии с требованиями п. 4.4.1. Договора.

В апелляционной жалобе ООО "Коллиерз Интернешнл" выразило несогласие с названным выводом, поскольку последний, по мнению подателя жалобы, сделан без учета содержащейся в пункте 4.4.1. Договора оговорки о том, что стороны оформят перечень площадей и список компаний, закрепленных за ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ", дополнительным соглашением к договору, как только будет закончена работа по зонированию офисных и торговых площадей.

Поскольку соответствующее соглашение между сторонами настоящего спора заключено не было, Истец считает у Ответчика не появилось предусмотренного пунктом 4.4.1. Договора права сдачи помещений в аренду.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из условий Договора не усматривается возможности применения за нарушение ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" положений пункта 4.4.1. Договора последствий в виде признания услуг по Договору оказанными.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В рассматриваемом случае Истцом заявлено требование о признании услуг по Договору оказанными. Однако, из положений указанных выше правовых норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что услуги, предусмотренные Договором, Истцом в любом случае не оказаны.

Таким образом, материально-правовой интерес ООО "Коллиерз Интернешнл" не может быть удовлетворен избранным им способом. Исковые требования в том виде, как они сформулированы в заявлении, удовлетворению не подлежат.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценив положения пункта 4.4.1. Договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, договор возмездного оказания услуг сам по себе не может быть направлен на ограничение прав заказчика в правомерном распоряжении принадлежащим ему имуществом.

В свою очередь, закрепление в Договоре условия, ограничивающего право заказчика по распоряжению имуществом, в отношении которого могут быть оказаны услуги, направлено на предоставление исполнителю правовых гарантий для исполнения Договора, а равно получения вознаграждения в том объеме, на который исполнитель вправе был бы рассчитывать при эффективном исполнении условий Договора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения пункта 4.4.1. Договора по своей сути регулируют распределение объема имущества, в отношении которого могут быть оказаны соответствующие услуги ООО "Коллиерз Интернешнл" и в отношении которого ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" может распорядиться лично.

Следовательно, отсутствие предусмотренного пунктом 4.4.1. Договора дополнительного соглашения, определяющего перечень площадей, в отношении которых ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" вправе самостоятельно заключать договоры аренды, не может ограничивать право заказчика по распоряжению имуществом в пределах согласованных сторонами 30% площадей торгового комплекса, с учетом правовых последствий, на достижение которых была направлена воля сторон при заключении Договора.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "Коллиерз Интернешнл" требований отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина