Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14407/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-25123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года по делу N А60-25123/2014,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645),

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС",

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее - МУП НГО "Новоуральскгаз", ответчик) 3 723 939 руб. 43 коп. задолженности за поставленный в период с января по март 2014 года газ, 62 126 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 10.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-113).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд необоснованно при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие по существу, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании из предварительного. Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части (нарушения судом норм процессуального права - ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО "Уралсевергаз" к МУП НГО "Новоуральскгаз" о взыскании 3 723 939 руб. 43 коп. задолженности за поставленный в период с января по март 2014 года газ, 62 126 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 10.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчика по заявленным истцом требованиям, изложенные им в письменных отзывах на иск.

Апелляционная жалоба ответчика доводов по существу заявленных истцом и удовлетворенных судом требований не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора, апелляционным судом рассмотрен и установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В определении от 23.06.2014 о принятии искового заявления ЗАО "Уралсевергаз" к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, суд в п. 2 определения указал, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 20.08.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 03.09.2014 13:40 (л.д. 74-76).

В отзыве на возражения истца, поступившем в суд 29.08.2014 (л.д. 91-92) ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с невозможностью направить представителя предварительное судебное заседание (без перехода в судебное заседание в первой инстанции) назначенное на 03.09.2014 (в 13 час. 40 мин.) провести в отсутствие представителя ответчика. Возражает против перехода рассмотрения дела в первой инстанции в отсутствие ответчика, о назначении по делу судебного заседания в первой инстанции просит сообщить дополнительно путем направления в его адрес соответствующего определения.

Судом первой инстанции в решении от 10.09.2014 (л.д. 108) указано, что поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком действительно были заявлены возражения против перехода судом в основное судебное заседание из предварительного и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, на отсутствие которых ошибочно указал суд первой инстанции в тексте решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на допущенное судом нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, с учетом отсутствия у ответчика каких-либо не рассмотренных судом возражений по существу иска, данное обстоятельство к принятию судом неправильного решения не привело (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, данное процессуальное нарушение не относится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца и третьего лица в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела.

В решении (его мотивировочной части) судом первой инстанции дана оценка всем доводам и возражениям ответчика по заявленным требованиям истца, следовательно, рассмотрение дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания в любом случае не повлекло принятия неправильного судебного акта, права заявителя не нарушены.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ответчиком иных доводов и возражений по существу спора не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-25123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский