Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20132/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-19277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-19277/2014, принятое судьёй Грязевой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда в г. Гуково Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в г. Гуково Ростовской области о признании незаконными решения N 38 от 17.06.2014 о привлечении заявителя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 7294304,44 рубля.

Решением суда от 23.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.1996 решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.1996, в виде штрафа в сумме 7292370,87 рублей за непредставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выплата среднего заработка работникам-донорам включается в объект обложения страховыми взносами, выплаты работникам организаций угольной промышленности за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер, средний заработок, сохраняемый в связи с предоставлением дополнительных дней отдыха по уходу за детьми-инвалидами, не признается объектом налогообложения страховыми взносами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что хотя средний заработок за дни сдачи крови и ее компонентов и дополнительные оплачиваемые дни отдыха выплачиваются за счет средств работодателя и не возмещаются из федерального бюджета, это не меняет характеристики действий донора - исполнение общественных, а не трудовых обязанностей, а потому сохраняемый за работником-донором средний заработок не облагается страховыми пенсионными взносами.

ГУ УПФР в г. Гуково отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Государственным Учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Угольная компания "Алмазная" требований законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании. В ходе проверки

установлены факты занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 145886088,57 рублей вследствие невключения в неё: сумм среднего заработка, выплачиваемые работникам за выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; сумм среднего заработка, сохраняемого за работниками-донорами за время сдачи крови и дополнительного дня отдыха; доплаты работникам угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительство, постоянно занятых на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно; непринятых расходов, возмещаемых Фондом социального страхования.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 15 апреля 2014 года N 79, ГУ УПФР в г. Гуково принято решение от 17.06.2014 N 38 привлечении ОАО "Угольная компания "Алмазная" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 Федерального закона от 10.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 7294304,44 рубля (5% от суммы 145886088,57 рублей, на которую по мнению ГУ УПФР была занижена база по начислению страховых пенсионных взносов).

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ГУ УПФ в части взыскания штрафа в размере 7292370,87 руб. в связи с занижением базы для исчисления и уплаты страховых пенсионных взносов на суммы, выплаченные работникам за нормативное время передвижения в шахте ствола к месту работы и обратно, работникам за дополнительные выходные дня для ухода за детьми-инвалидами, а также штрафа, начисленного на сумму 22654,33 руб. в связи с занижением базы по временной нетрудоспособности и материнству.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, в связи с чем исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ законность решения суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

В части оставления решения Управления Пенсионного фонда в силе суд первой инстанции указал, что правомерным является начисление обществу штрафа в сумме 1821,53 руб. за занижение на сумму 36430 руб. базы для начисления страховых взносов от среднего заработка, сохраняемого за работниками-донорами на время сдачи крови и дополнительного дня отдыха.

В апелляционной жалобе общество указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду. Соответствующие выплаты, как полагает ОАО "Угольная компания "Алмазная", не облагаются взносами на обязательное социальное страхование.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. Эти выплаты в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определенный статьей 9 Закона N 212-ФЗ, не включены.

Выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, что в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предполагает включение названной выплаты в объект обложения страховыми взносами.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, спорная сумма выплачена обществом работникам-донорам, находящимся в трудовых отношениях, поэтому у общества отсутствовали правовые основания для невключения в облагаемую базу по страховым взносам данных выплат работникам-донорам.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева