Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49425/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-80371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-80371/14

по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги"

(1076450006280,410031, Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ОГРН 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5/16.,стр.1 "Б" )

Об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канцуров Д.А. (по доверенности от 28.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"(ответчик), с учетом принятого в судебном заседании 15.09.2014 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1491-000221 от 04.02.2014 г., приняв в редакции истца пункт 7.5 указанного договора, а именно: "За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, Заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка России от несвоевременной оплаченной сумму за каждый день просрочки. "

Решением суда от 29 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в процессе заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1491-000221 от 04.02.2014 г. возникли разногласия в части мер ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, поскольку в указанной части разногласия между сторонами не урегулированы, они могут являться предметом рассмотрения настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, спорный договор является публичным, а разногласия, возникшие между сторонами в части условий договора не относятся к существенным его условиям, то спорное условие не может является предметом судебного контроля, поскольку зависит исключительно от воли обеих сторон.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия спорного договора регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Условие об ответственности не является существенным условием заключаемого договора. Правила не предписывают сторонам в обязательном порядке включать в заключаемые договоры условие об ответственности. В случае отсутствия в договоре соответствующего условия ответственность наступает на основании закона.

Требование апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положения п.1 ст.432 ГК РФ. В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-80371/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая