Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12774/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-27494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года по делу N А41-27494/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПолис" (далее - истец, ООО "ИнвестПолис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о закреплении за ООО "ИнвестПолис" мощности в размере 70кВа от питающих линий ТПN 1054 фидер 2/160 от вводного устройства N 0,4кв для энергоснабжения принадлежащего объекта недвижимого имущества, составить и направить в адрес ООО "ИнвестПолис" для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1.000 В на установленную мощность 70 кВа от ТП N 1054.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дмитровское" (далее - третье лицо, ОАО "Дмитровское").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу закрепить мощность в размере 70кВа от питающих линий ТПN 1054 фидер 2/160 от вводного устройства N 0,4кв для энергоснабжения принадлежащего объекта недвижимого имущества, составить и направить в адрес ООО "ИнвестПолис" для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1.000 В на установленную мощность 70 кВа от ТП N 1054.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИнвестПолис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Дмитровское".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнвестПолис" и ОАО "Дмитровское" 25.05.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости.

В числе приобретенных объектов в собственность истца перешло здание коровника, площадью застройки 1 144,60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д.Волдынское, условный номер: 50:04:21:00813:001, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009 г. бланк серии 50 НГМ 907852 подтверждает права истца на указанное здание.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 25.08.1999 г. к электрической сети присоединены объекты ОАО "Дмитровское" (потребитель) МТФ (молочно-товарная ферма): КТП 1054, МТФ Волдынское.

Согласно указанному акту потребителю выделена присоединённая мощность 70кВА, указан N фридера ф2/160.

ООО "ИнвестПолис" в 2012 году обратилось в Северные электрические сети -филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с заявкой за N С-12-00-901433/104 о переоформлении акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств - здание коровника.

14.10.2013 г. письмом N 40/64-4026 Северные электрические сети ОАО "МОЭСК" указало, что в акте РБП и ЭО от 25.08.1999 г. объект коровник не указан в числе объектов, присоединённых к электрическим сетям.

В перечне объектов собственности ОАО "Дмитровское" здание МТФ не значилось.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнвестПолис" неоднократно разъяснило причину вариаций в наименовании одного и того же объекта ("коровник" и "молочно-товарная ферма", "МТФ").

Судом первой инстанции установлено, что указанный объект является объектом незавершенного строительства.

Коровник является одним из объектов молочно-товарной фермы.

Как следует из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект молочно-товарная ферма (в том числе здание коровника) был присоединен в надлежащем порядке, пересмотр величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения - не производился, а смена собственника недвижимого имущества и энергопринимающих устройств не повлекла за собой изменения вида производственной деятельности истца.

У ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" отсутствовали основания для уклонения от составления акта о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор был заключен с ОАО "Дмитровское" (прежним собственником приобретенного истцом земельного участка и объекта).

Судом установлено, что технологическое присоединение объектов ОАО "Дмитровское" было реализовано.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих такому лицу на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил технологическое присоединения установлена процедура технологического присоединения, согласно которой фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Исходя из требований и смысла абзаца 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязательства по определению схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей относятся к обязанности и компетенции сетевой организации.

ОАО "МОЭСК" является сетевой организацией, на которую действующим законодательством об электроэнергетике возложена обязанность выполнить в отношении каждого обратившегося лица мероприятия по технологическому присоединению, и для которой заключение договора является обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказом в переоформлении мощностей явилось отсутствие документов (разночтения в них), а не отсутствие опор и проводов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что истцу мощность необходима для нового объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года по делу N А41-27494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева