Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-23102/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-22753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Прошутинская М.В. - доверенность N 09-2014/А от 24.03.2014; предст. Чумарикова В.М. - доверенность N 18-2014/А от 07.04.2014

от ответчика (должника): предст. Кандзюба И.Д. - доверенность от 30.04.2014; предст. Прелова М.М. - доверенность от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23102/2014) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-22753/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аскрин"

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 171 927,60 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскрин" (ОГРН 1117847470047; адрес: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1057801208079; адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.22; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.11.2012 N 03 в размере 1 171 927 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 04.08.2014 отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка виновным действиям истца, которые не позволили ответчику своевременно перечислить денежные средства по государственному контракту от 27.11.2012 N 03. Как указывает податель жалобы, нарушение Учреждением сроков оплаты обусловлено тем, что Обществом в нарушение пунктов 2.8 и 3.4 государственного контракта от 27.11.2012 N 03 не были переданы Учреждению надлежащим образом оформленные товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи, а также счет на оплату.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Учреждением также представлено платежное поручение N 468429 от 29.08.2014 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6000 руб. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил, что доказательств передачи Учреждению счета на оплату 27.12.2012 у истца не имеется, вместе с тем письмом от 25.01.2013, полученным Учреждением 26.01.2013, последнему были переданы повторно счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура и акт приема передачи.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2014 до 12 час. 20 мин. 27.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 04.08.2014 подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 03 от 27.11.2012 (далее - Контракт), предметом является поставка оборудования, объем (количество), ассортимент, качество и цена которого определяются в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2). Сумма контракта составляет 9956904 руб. (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата производится в безналичном порядке в течение 10 дней с момента подписания сторонами накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи товара и выставления заказчику счета.

Во исполнение условий Контракта Обществом по товарной накладной N 1127 от 27.12.2012 поставлено Учреждению оборудование на сумму 9 956 904 руб.

Поскольку Учреждением не была исполнена в срок обязанность по оплате постановленного по Контракту оборудования, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Учреждения задолженности в размере 9 956 904 руб. (дело N А56-18178/2013); в свою очередь Учреждением был заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 6 073 711 руб. 44 коп. за нарушение срока исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-18718/2013 исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-18718/2013 решение суда первой инстанции от 02.08.2013 изменено; суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск Учреждения в части взыскания с Общества неустойки в размере 86708 руб. 03 коп. При рассмотрении дела N А56-18718/2013 судом установлено, что поставка оборудования по товарной накладной N 1127 (что является предметом Контракта) осуществлена Обществом 27.12.2012, тем самым Обществом допущено нарушение срока поставки на 19 дней. Судом также установлено, что монтаж, сборка и пуско-наладочные работы (в связи с неисполнением которых Учреждением 27.12.2012 не была подписана товарная накладная) предметом Контракта не являются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, оплата по Контракту в размере 9 866 904 руб. была произведена Учреждением платежным поручением N 501 от 14.03.2014 (л.д.81).

Поскольку Учреждением было допущено нарушение согласованного сторонами в Контракте срока оплаты, Общество, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, предъявило ко взысканию неустойку в размере 1 171 927 руб. 60 коп, рассчитав ее за период с 10.01.2013 по 13.03.2014. Суд первой инстанции согласился с произведенным Обществом расчетом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3.4 Контракта оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи товара и выставления заказчику счета.

Как следует из материалов дела, счет на оплату N 641 от 27.12.2012 вместе с товарной накладной N 1127 от 27.12.2012, счетом-фактурой N 1127 от 27.12.2012 и актом приема-передачи от 27.01.2012 направлены Обществом Учреждению сопроводительным письмом от 25.01.2013 N 250113/341, которое получено Учреждением 26.01.2013 (вх. 201). Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику вышеуказанных документов, в том числе счета на оплату, 27.12.2012 в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 06.02.2013 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком письма от 25.01.2013 N 250113/341), следовательно, количество дней просрочки составляет 402 дня и сумма неустойки составит 1 100 735 руб. 73 коп. = 9 956 904* (1/300*8,25%)*402.

Доказательств, подтверждающих что просрочка исполнения Учреждением своего обязательства по оплате поставленного оборудования после получения 26.01.2013 предусмотренных пунктом 3.4 Контракта документов произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Общества, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшить неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание сумму задолженности (9 956 904 руб.), период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства (более года), а также отсутствие экстраординарных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 100 735 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 218 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.08.2014 надлежит изменить, изложив резолютивную часть в другой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) на подателя жалобы. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4000 рублей (платежное поручение N 468429 от 29.08.2014) подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2014 года по делу N А56-22753/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1057801208079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аскрин" (ОГРН 1117847470047) неустойку в размере 1 100 735 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23218 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Возвратить федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас