Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-22832/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-15934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: представителя Казинова С.Н. по доверенности от 04.02.2014,

от ответчика: представителя Ковалева М.Б. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22832/2014) Открытого акционерного общества "Чайка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-15934/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Открытому акционерному обществу "Чайка"

о взыскании 419 548,45 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Чайка" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 330 147,36 руб., в том числе 316 901,88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 5 412,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 38, литер А, и 13 245,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 04.03.2014.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 419 548,45 руб., из которых 391 352,69 руб. неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 и 28 195,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 16.07.2014. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствует право начислять и требовать у Общества плату за пользование земельным участком в той части, на которой расположен многоквартирный жилой дом, при этом с учетом необходимой для его обслуживания площади. Согласно выданной ГУП ГУИОН ведомости инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:4109В:1 площадью 6 767 кв.м., на 17.04.2007 площадь земельного участка под жилым домом составляет 1 354,5 кв.м. и с учетом части территории совместного использования, исчисляемого пропорциональным путем, площадь земельного участка для жилищного хозяйства составляет 4 552,8 кв.м., что не учтено судом при принятии оспариваемого решения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте пользования ответчика спорным имуществом в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 за счет истца, как не доказан и размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств формирования земельного участка специально для жилищного строительства, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.09.2001 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗД-02229 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 6 767 кв.м. с кадастровым N 78:4109В:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 38, лит. А (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для использования под гостиницу "Чайка".

Пунктом 3.1. Договора установлено, что договор действует по 31.01.2048 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-27641/2013 по иску Комитета к Обществу о прекращении Договора установлено, что Договор прекращен в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 03.09.2007. Указанным судебным актом также подтверждено нахождение на части спорного участка многоквартирного жилого дома площадью 14 502,9 кв.м.

Ссылаясь на пользование Обществом в отсутствие договорных отношений в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 земельным участком площадью 5 412,5 кв.м., с учетом вычета из общей площади предоставленного ранее в аренду участка площади, занятой под здание многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы прекратилась только в отношении части участка, непосредственно занятой зданием, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом доказанности факта использования ответчиком в отсутствие договорных отношений земельного участка площадью 5 412,5 кв.м.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности Комитетом совокупности указанных условий.

Согласно статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70025/2013 по иску Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде оплаченной Обществом арендной платы в период с 06.10.2005 по 31.03.2013 установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:4109В:1 площадью 6 767 кв.м, выданной ГУП ГУИОН на 17.04.2007, площадь земельного участка, занятая жилищным хозяйством (жилой дом) составляет 1 354,5 кв.м, в остальной части земельный участок используется под другие цели, в том числе авторемонтное боксы, автостоянки.

Поскольку земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась только в отношении части участка, непосредственно занятой зданием.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Комитета оснований для взимания с Общества платы за пользование земельным участком за минусом площади, непосредственно занятой зданием дома.

Возражения Общества против указанного вывода суда основаны на неправильном толковании правовых норм и не принимаются апелляционным судом в отсутствие доказательств формирования земельного участка специально для жилищного строительства.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт использования Обществом земельного участка площадью 5 412,5 кв.м. подтверждается ведомостью инвентаризации и договором аренды.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить плату за такое пользование.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 391 352,69 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возвращению. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и при отсутствии мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

С учетом обоснованности требований в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд находит также правомерным и обоснованным положениями статьи 1107 ГК РФ удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-15934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина