Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-31915/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-123549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е. Верстовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-123549/2013

по иску ООО "Леспром" (ОГРН 1054000521915; 249270, Калужская область, Сухиничи, ул. Тявкина, 50)

к ООО "Эко Холдинг" (ОГРН 1125074007255; 117437, Москва, ул. Островитянова, 9, стр. 4)

о взыскании 982 828 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гиков С.В. (по доверенности от 10.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" о взыскании 982 828 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по трем договорам в размере 315 000 руб.; неустойка в размере 130 405 руб.; расходы за потребленную ответчиком электроэнергию в размере 87 423 руб. 15 коп.; расходы по утилизации и вывозу отходов от переработки ответчиком древесины в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-123549/2013 исковые требования ООО "Леспром" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эко Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Леспром" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, о нарушении норм процессуально права при вынесении решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом первым судебным актом по делу, является определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что все определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г., 15.10.2013 г., 16.12.2013 г., 13.02.2014 г., 16.04.2014 г. (л.д. 53-54, 69, 80-82, 102-103) направлялись по ошибочному адресу ответчика, а именно: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, кв. 4.

Так, согласно письменным пояснениям ответчика и данным из ЕГРЮЛ, правильным адресом ответчика является адрес: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия, судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы Кодекса, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанными нормами права и обстоятельствами дела, апелляционный суд определением от 02 октября 2014 года по делу N А40-123549/2013 назначил рассмотрение дела N А40-123549/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о рассмотрении дела по правилам первой инстанции вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ответчика полностью поддержал ранее изложенную позицию в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика - ООО "Эко Холдинг", в соответствии с которыми истец согласился с оплатой ответчиком основного долга в размере 5000,00 руб.

Рассмотрев все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ООО "Леспром" (истцом, арендодателем) и ООО "Эко Холдинг" (ответчиком, арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/х (л.д. 30), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование:

- трансформаторную подстанцию 400 кв, инв. N 0040, 2007 г.в., балансовая стоимость - 1 100 322 руб. 69 коп., расположенную по адресу Калужская область, г. Сухиничи, ул. Тявкина, 50;

- нежилые помещения в пункте технического обслуживания, согласно приложению N 1, инв. N 0041, 2007 г.в., балансовая стоимость - 24 806 702 руб. 79 коп., расположенные по адресу Калужская область, г. Сухиничи, ул. Тявкина, 50;

- котельную N 1 инв. N 00098, 2007 г.в., балансовая стоимость 1 980 275 руб. 65 коп., расположенную по адресу Калужская область, г. Сухиничи, ул. Тявкина, 50;

- нежилые помещения в пункте технического обслуживания, согласно приложению N 1, инв. N 0041, 2007 г.в., балансовая стоимость - 24 806 702 руб. 79 коп., расположенные по адресу Калужская область, г. Сухиничи, ул. Тявкина, 50 (далее - имущество).

Согласно п. 1.2 обязанности Арендатора помещений по уплате арендной платы, их содержанию и другие обязанности, вытекающие из договора, возникают у Арендатора с момента подписания им акта приема-передачи.

Имущество передает в аренду по фактическому состоянию, по акту приема-передачи (п. 1.3).

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.2.2 которого, Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в размере 50 00 руб. в месяц, без НДС.

Платежи производить ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, на расчетный счет Арендодателя (п. 2.2.3).

Срок действия договора определен в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.10.2013.

Пунктом 4.2 предусмотрено право Арендодателя расторгнуть договору аренды в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением другой стороны за 10 дней с момента уведомления о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 (л.д. 31) истец передал ответчику обусловленное договором имущество.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате арендной плате, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Кроме того, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате электроэнергии в размере 87 423 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетом от 30.04.2013 N 5266 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком было заявлено об оплате истцу задолженности по аренде в размере 5 000,00 руб., что не оспорено истцом.

Наличие задолженности по вышеназванным договорам аренды в размере 310 000 руб. а также задолженность за потребленную электроэнергию установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по договорам в размере 310 000 руб., а также задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию в размере 87 423 руб. 15 коп.; признаются судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 01.04.2012, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договоров аренды недвижимого имущества N 1/х от 01.07.2012, N 2/х от 01.11.2012, в случае невнесения Арендатором платежей в установленные договором сроки, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по оплате арендной платы, истец вправе требовать на основании п. 5.1, п. 3.2 указанных договоров неустойку.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с периодом, указанным истцом в иске.

Поскольку договор аренды был расторгнут, истец не вправе требовать взыскания неустойки по данному договору за период, следующий после расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ответчиком и полагает возможным взыскать неустойку в размере 42 150 рублей.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению арендных платежей в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

По вопросу взыскания расходов по утилизации и вывозу отходов от переработки древесины в размере 450 000 рублей апелляционная коллегия считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "Леспром", начальника отдела делопроизводства администрации ГП "Город Сухиничи" составлен акт осмотра помещений от 02.08.2013 (л.д.91), согласно которому комиссией обнаружено, что ответчиком не вывезены отходы от производственной деятельности - лесопереработке, данные отходы содержат опилки, обрезки древесины, которые являются легко возгораемыми отходами. Количественный объем отходов составил 600 куб.м, работников арендатора не арендуемых площадках нет, сняты показания электросчетчиков.

По актам приема-передачи от 02.08.2013 (л.д. 88-90) истец принял арендованные ответчиком помещения.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связи между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Несмотря на направленные истцом в адрес ответчика требования от 04.06.2013 N 155, от 18.06.2013 N 161, от 01.07.2013 N 166 об уборке территории, а также повторное требование от 28.03.2014 N 239 оставлены последним без удовлетворения, что подтверждается актом осмотра от 24.02.2014 с фотоматериалами (л.д. 92-94).

В связи с чем, истец заключил с Филиалом Сухиничи ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" договор на выполнение работ (услуг) от 24.02.2013 (л.д. 95-96) по уборке помещений в пункте технического обслуживания и прилегающей к данному пункту территории по ул. Тявкина, д. 50, г. Сухиничи, Калужской области, территории нижней базы по ул. Элеваторный проезд г. Сухиничи, Калужской области от отходов по переработке древесины, в соответствии с которым цена за выполнение работ определена в размере 450 000 руб.

Поскольку ответчик в надлежащем виде арендованное имущество истцу не возвратил, территорию не убрал, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов по утилизации и вывозу отходов от переработки ответчиком древесины в размере 450 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 310 000 рублей, неустойки в размере 42 150 рублей, расходов за потребленную электроэнергию в размере 87 423 руб. 15 коп., расходов по утилизации и вывозу отходов от переработки древесины в размере 450 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-123549/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Эко Холдинг" в пользу ООО "Леспром" задолженность по договору аренды в размере 310 000 рублей, неустойку в размере 42 150 рублей, расходы за потребленную электроэнергию в размере 87 423 руб. 15 коп., расходы по утилизации и вывозу отходов от переработки древесины в размере 450 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эко Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 791 руб. 46 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.Я. Голобородько