Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45754/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-91921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеллект Образование XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-91921/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (ОГРН 1077762306071) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Образование XXI" (ОГРН 1034637018943)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ястребов В.В. по доверенности от 10.09.2014 б/н;

от ответчика - Овсянников Н.В. по доверенности от 16.08.2014 б/н и Деченко М.П. по доверенности от 07.11.2-14 N 18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеллект Образование XXI" о взыскании по договорам поставки N КД-0331/13 от 09.01.2013 г. и N КД-0097/14 от 09.01.20914г. долга в общей сумме 2 117 617 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., со ссылкой на то, ответчиком нарушены условия договора по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. исковые требования в части взыскании долга по договорам поставки удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов суд взыскал судебные расходы в размере 75 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства полной оплаты юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; так судом не учтено, что на момент вынесения спорного решения, фактическая задолженность ответчика перед истцом составила 1 312 617 руб. 90 коп., поскольку ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 805 000 руб. в период с 10.04.2014 г. по 15.08.2014 г. и о данном факте истцу было известно, однако, истец данное обстоятельство не довел до сведения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки продукции от 09.01.2013 N КД-0331/13 и от 09.01.2014 N КД-0097/14, в соответствии с которыми поставщик обязывался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать печатную и иную продукцию (товар), в порядке установленном договорами - не позднее 90 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Поставленный и принятый товар, был оплачен ответчиком частично, долг на дату рассмотрения дела в суде составлял 2 117 617 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор поручения от 21.04.2014 и платежное поручение от 27.05.2014 N 372 на сумму 75 000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств оплаты поставленного товара, возражений и контр-расчет не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 153, 158, 159, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части оплаты долга в заявленном размере, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - в размере 75 000 руб., поскольку истец не представил доказательств полной оплаты оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал долг по оплате поставленного товара в размере 2 117 617 руб. 90 коп. и не учел, что часть долга в сумме 805 000 руб. ответчик в период с 10.04.2014 г. по 15.08.2014 г. оплатил и истцу было известно о данном факте - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий документам, представленным в деле. Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как указанные документы суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд не мог им дать надлежащей оценки.

Исходя из указанного, судебная коллегия возвратила ответчику представленные платежные поручения, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению дополнительные доказательства, только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. Ответчик подобных обоснований коллегии не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершениями ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что сумма долга может быть скорректирована сторонами на стадии исполнения решения суда.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-91921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков