Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13012/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-43094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (ИНН: 5044017064, ОГРН: 1035008852966): Любарцев А.В. - представитель по доверенности N 01 от 09.01.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАПС" (ИНН: 6150063917, ОГРН: 1106183002232): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" (ИНН: 3325422579, ОГРН: 1093336001648): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАПС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-43094/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" к обществу с ограниченной ответственностью "РАПС", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЗАВОД "НИВА", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее - ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАПС" (далее - ООО "РАПС") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" (далее - ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА") о взыскании 71 955 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 11 186 руб. 85 коп. пени и возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-43094/14 исковые требования ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62).

Не согласившись с решением суда, ООО "РАПС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 64-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РАПС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (покупатель) и ООО "РАПС" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 291 (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жмых рапсовый.

Цена за единицу товара с учетом НДС и доставки: 12 300 рублей за тонну (п. 1.1.3. договора.

Согласно п. 1.1.4. ориентировочное количество: 40 тонн (2 автомашины).

В соответствии с п. 1.1.5. ориентировочная стоимость товара с учетом НДС и доставки: 492 000 рублей.

Базис поставки: франко-склад покупателя: Владимирская область, Суздальский район, с. Добрынинское (п. 2.1. договора).

Срок и порядок оплаты: предоплата 100% в течении 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора и выставления счета на предоплату от продавца (п. 2.2.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора приемка товара покупателем осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N N П-6, П-7 в действующей редакции, в части не противоречащей настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" на основании выставленного ответчиком счета N 7 от 28.02.2014 произвело предоплату на сумму 492 000 руб.

28.02.2014 истец передал ответчику заявку N 118 на отгрузку товара в адрес ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" (т. 1 л.д. 25).

14.03.2014 и 19.03.2014 ответчик на основании товарно-транспортных накладных N 15 от 14.03.2014, N 17 от 19.03.2014 осуществил поставку товара, предусмотренного договором (т. 1 л.д. 26-29).

Однако, как указал истец, при приемке товара ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" был обнаружен недогруз товара, что было зафиксировано в товарно-транспортных накладных, а также актах об установлении расхождения по количеству.

В связи с недостачей товара ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" направило в адрес истца письмо N 240, в котором указало на несоответствие количества поступившего товара указанного в товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 30).

Также в указанном письме ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" сообщило, что готово оплатить поставленный товар с учетом недогруза, а также просило направить откорректированные документы для оплаты (т. 1 л.д. 30).

Между тем, ответчик поставку недостающего количества товара не осуществил, возврат денежных средств, уплаченных ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция", в сумме равной стоимости недопоставленного товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N 291 от 27.02.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 651 от 06.03.2014, N 635 от 05.03.2014, N 619 от 04.03.2014, N 587 от 28.02.2014 истец произвел предоплату в сумме 492 000 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

На основании заявки N 228 от 28.02.2014 ответчик по товарно-транспортным накладным N 15 от 14.03.2014, N 17 от 19.03.2014 осуществил поставку предусмотренного договором товара ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА".

При приемке товара ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" была обнаружена недостача товара общим весом 6,290 тонн на общую сумму в размере 71 955 руб.

Так согласно отметке грузополучателя в товарно-транспортной накладной N 17 от 19.03.2014 фактически по указанной накладной ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" отгружено товара в количестве 19 650 тонн (т. 1 л.д. 28-29).

О выявленной недостаче товара ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" был составлен акт N 2 об установлении расхождения по количеству от 05.04.2014, в котором было зафиксировано, что фактически грузополучателем получен товар в количестве 19 650 кг., расхождение с сопроводительными документами - 450 кг.

Согласно отметке грузополучателя в товарно-транспортной накладной N 15 от 14.03.2014 фактически по указанной накладной ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" отгружено товара в количестве 14 500 тонн (т. 1 л.д. 26-27).

О выявленной недостаче товара ООО "ПЛЕМЗАВОД "НИВА" был составлен акт N 1 об установлении расхождения по количеству от 24.03.2014, в котором было зафиксировано, что фактически грузополучателем получен товар в количестве 14 500 кг., расхождение с сопроводительными документами - 5 870 кг.

О факте выявленной недостачи истец уведомил ответчика письмами-претензиями, в которых потребовал допоставить недостающий товар, либо произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик допоставку товара на спорную сумму не произвел.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты на спорную сумму, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 71 955 руб. предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. договора за просрочку отгрузки оплаченного, но не отгруженного товара продавец уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % оплаченного, но не отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты до полного выполнения своих обязательств по договору.

За нарушение сроков отгрузки оплаченного товара, руководствуясь указанным выше условием договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 186 руб. 85 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отгрузке оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 18.07.2014.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанный судебный акт был опубликован 19.07.2014.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "РАПС": 652310, Кемеровская область, район Топкинский, п. Шишино, ул. М. Горького, д. 62, офис 2 (т. 1 л.д. 33).

Указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт недопоставки товара является несостоятельным, поскольку в опровержение данного довода (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) истцом представлены составленные в соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, акты N 1, 2 об установлении расхождения по количеству от 24.03.2014 и 05.04.2014, а также письма-претензии, в которых истец уведомлял ответчика о недогрузе товара.

Довод ответчика о том, что указанные акты не были размещены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 228 АПК РФ, в связи с чем ООО "РАПС" было лишено возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело без привлечения экспедитора ООО "СтройКапитал", осуществлявшего доставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "СтройКапитал" по отношению к одной из сторон.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "РАПС" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "РАПС" не представлено.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% оплаченного, но не отгруженного товара за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки.

Довод ответчика о необоснованном взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" представило копию договора N 20 на оказание юридических услуг от 16.07.2014, копию счета на оплату N 20 от 16.07.2014 и копию платежного поручения N 1970 от 22.08.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 53-54, 58).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 15.12.2010 N 12/23-17, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.14 года по делу N А41-43094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич