Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-23578/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-15423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Новиков А.В., доверенность от 01.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23578/2014) ООО "СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-15423/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНГ"

к открытому акционерному обществу "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН - СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛСР.Железобетон - Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой, взысканной на основании решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-37302/2013) в размере 8 529 руб. 29 коп. и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет исковых требований, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основной задолженности в размере 296 528 руб. 28 коп.) составляет 7 610 руб. 89 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными (суммой судебных расходов в размере 35 781 руб. 81 коп.) составляет 615 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.08.2014 истец под подпись в протоколе судебного заседания отказался от исковых требований в размере 615 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании 18.08.2014 под подпись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 610 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 с открытого акционерного общество "ЛСР.Железобетон - Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНГ" взыскано 7 610 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на фактическую оплату указанной суммы истцом обществу с ограниченной ответственностью "ТосноСтройМонтаж".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., указал, что данная сумма была уплачена обществу с ограниченной ответственностью "ТосноСтройМонтаж" за оказание услуг по составлению претензионных и исковых заявлений, в обоснование несения расходов представил копии счета N 2 от 04.02.2014, выставленного ООО "ТосноСтройМонтаж" истцу; акта N 00000002 от 12.03.2014 об оказании услуг; платежного поручения N 153 от 12.03.2014, согласно которому истец перечислил ООО "ТосноСтройМонтаж" по счету N 2 от 04.02.2014 12 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того обстоятельства, что истцом оказанные услуги не конкретизированы применительно к рассматриваемому делу, договор на оказание юридических услуг не представлен, в связи с чем невозможно определить размер расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд первой инстанции руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N ВАС-9131/08, согласно которой включение в состав судебных расходов расходов на консультационные услуги и расходов на досудебное (претензионное) урегулирование спора необоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов, не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом ООО "ТосноСтройМонтаж", а также принимая во внимание, что в судебных заседаниях истца представлял генеральный директор ООО "СНГ" Новиков А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить, поскольку суд первой инстанции, фактически рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в резолютивной части обжалуемого решения не указал на отказ в его удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-15423/2014 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть следующей фразой:

"В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СНГ" о взыскании судебных расходов отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-15423/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина