Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-7300/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А11-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония поселения N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-6617/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1093336000890, ИНН 3302021309), к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 1023302954773, ИНН 3312006483), о взыскании 463 781 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФКУ КП N9) о взыскании 458 968 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в марте - мае 2014 года на основании государственного контракта от 26.02.2013 N 5285/15 электроэнергию и 4812 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 02.07.2014, всего - 463 781 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 458 968 руб. 72 коп. за период с 03.07.2014 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП N 9 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с недофинансированием и отсутствием на расчетном счете денежных средств, выделяемых учредителями из федерального бюджета на оплату коммунальных платежей, в Учреждении ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области образовалась кредиторская задолженность по оплате поставленной электроэнергии. При этом, до настоящего времени средства для погашения образовавшейся задолженности из федерального бюджета не поступали. На основании изложенного считает, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Поступившей в апелляционный суд телефонограммой заявитель ходатайствовал о переносе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, ответчик не представил.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26.02.2013 между сторонами по делу был заключен государственный контракт энергоснабжения N 5285/15 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 17 к договору, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Действие договора пролонгировано на 2014 год на основании пункта 7.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.8 государственного контракта, приложением N 19-3 к нему потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес государственного заказчика;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес государственного заказчика;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в марте - мае 2014 года электроэнергию на сумму 458 968 руб. 72 коп. (счета- фактуры от 31.03.2014 N 51/761-5285, от 30.04.2014 N 51/1097-5285, от 31.05.2014 N 51/1450-5285).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в отзыве на иск от 15.09.2014 N 34/ТО/55/15-3789 ответчик признал исковые требования.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4812 руб. 94 коп. за период с 21.04.2014 по 02.07.2014, а также процентов с суммы долга, начиная с 03.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 % годовых.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем к нему не должна была применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период; материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждением ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области принимались меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N5658/10 по делу NВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом договоре, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-6617/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония поселения N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония поселения N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова