Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 14АП-7420/14

г. Вологда

04 декабря 2014 г.

Дело N А13-7259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Продукт" Тутаева В.С. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу N А13-7259/2014 (судья Лукенюк О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шексна-Продукт" (ОГРН 1133536000355; ИНН 3523019097; место нахождения: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная поляна, улица Осенняя, дом 10, офис 310; далее - ООО "Шексна-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1127847454525; ИНН 7811529944; место нахождения: 192131, город Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 24, корпус 2, помещение 1-Н; далее - ООО "Уют") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2013 N 13/24 в сумме 10 092 руб. 46 коп., пеней в сумме 26 341 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 800 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уют" в пользу ООО "Шексна-Продукт" взыскано 10 092 руб. 46 коп. основного долга, 26 341 руб.32 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Уют" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не сообщил суду о поступившей оплате в сумме 11 000 руб. на свой расчетный счет 16.06.2014. Считает неправомерным вывод суда о том, что ООО "Уют" не ответило на поступившую претензию от 12.12.2013, поскольку ООО "Шексна-Продукт" продолжало осуществлять отгрузку товара в адрес ответчика, при этом претензий на дату новых отгрузок в января 2014 года не было. Указывает на то, что ООО "Уют" расчет пеней от истца не получало, а определение суда не содержит ясности в расчете пеней. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной.

ООО "Шексна-Продукт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отзыве истца не содержится и представителем ООО "Шексна-Продукт" не заявлено.

ООО "Уют" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Шексна-Продукт", исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Шексна-Продукт" (поставщик) и ООО "Уют" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2013 N 13/24, на основании пункта 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится через 14 календарных дней с момента подписания накладной о получении товара покупателем.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушения сроков оплаты товара, покупатель несет ответственность в виде пеней в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение указанного договора истцом по товарной накладной от 27.08.2013 N ШПЧТ-1782 произведена поставка товара на общую сумму 21 392 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Шексна-Продукт" направило ООО "Уют" претензию от 12.12.2013 с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в 5-дневный срок с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком по его юридическому адресу 17.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 33 - 34).

После получения претензии ответчик платежными поручениями от 20.01.2014 N 13, от 24.01.2014 N 17, от 04.02.2014 N 21, от 17.04.2014 N 44 произвел перечисление денежных средств на счет истца, которое принято истцом в качестве частичного погашения задолженности по вышеназванной товарной накладной.

Поскольку задолженность в оставшейся сумме в указанный срок ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10 092 руб. 46 коп. основного долга и 26 341 руб. 32 коп. пеней. Кроме того, в связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 800 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Уют" в пользу ООО "Шексна-Продукт" суммы основного долга, пеней, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 21.05.2013 N 13/24, товарной накладной от 27.08.2013 N ШПЧТ-1782, претензией истца от 12.12.2013) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 092 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику товара исполнены истцом в полном объеме.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя и оттиск печати ООО "Уют", проставленные на указанной выше товарной накладной. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, товарная накладная, имеющаяся в деле, таких отметок не содержит. Факт получения товара по накладной подателем жалобы не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на ООО "Шексна-Продукт", однако это не означает, что ООО "Уют" не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статьей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 23.05.2014, юридический адрес ООО "Уют": Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 24, корпус 2, помещение 1-Н.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Определением от 04 июня 2014 года о принятии искового заявления к производству по упрощенной процедуре суд возложил на истца обязанность в срок до 24.07.2014 проверить факт погашения задолженности и сообщить суду о наличии (отсутствии) оплаты, а на ответчика - представить отзыв на иск, доказательства погашения долга.

Копия указанного определения направлена сторонам по их юридическим и иным известным суду адресам. Ответчик получил определение суда от 04 июня 2014 года 07.06.2014 по его фактическому адресу (Вологодская область, деревня Починок, магазин "Уют"), что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным N 012917 (лист дела 47). Данный факт документально подателем жалобы не опровергнут и в апелляционной жалобе им не отрицается. Определение суда, направленное ответчику по его юридическому адресу в Санкт-Петербург, возвращено в суд отделением связи за истечением срока хранения.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе расчетом пеней от 29.05.2014 направлено истцом по юридическому адресу ответчика 02.06.2014 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификационным номером 1626227573104, однако также возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (лист дела 42).

Следовательно, обязанность по соблюдению требований о направлении ответчику искового заявления ООО "Шексна-Продукт" исполнена, однако ООО "Уют" не обеспечило должным образом получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу: Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 24, корпус 2, помещение 1-Н. Сведений об изменении своего юридического адреса ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО "Шексна-Продукт" о взыскании задолженности, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы по оплате оставшейся части долга ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 04 июня 2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Письмом от 30.06.2014 истец уведомил суд об отсутствии оплаты долга ответчиком на указанную дату.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования ООО "Шексна-Продукт" о взыскании задолженности исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения от 16.06.2014 N 95 на сумму 11 000 руб., о поступлении которой на расчетный счет, как указывает податель жалобы, истец не сообщил суду, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии вышеуказанного платежного поручения отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылка ответчика на неправомерность вывода суда о том, что ООО "Уют" не ответило на поступившую претензию от 12.12.2013, ООО "Шексна-Продукт" продолжало отгрузку товара в адрес ответчика, при этом претензий на дату новых отгрузок в январе 2014 года не было, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как доказательств ответа не принимает данный довод подателя жалобы, поскольку доказательства ответа на претензию истца в материалах дела отсутствуют. При этом осуществление истцом новых отгрузок товара в январе 2014 года по спорному договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Шексна-Продукт" продолжало отгружать продукцию в адрес ответчика в январе 2014 года на основании устной договоренности о том, что ответчик будет оплачивать поставленный товар без отсрочек (по предоплате), а также частично закрывать долг по накладным, указанным в претензии от 12.12.2013. После прекращения оплат со стороны ответчика в течение более 1 месяца (с 17.04.2014 по 29.05.2014 (дата составления иска)) истцом принято решение обратиться в суд. Помимо этого истец указал на то, что направлял ответчику извещение о закрытии 14.05.2014 расчетного счета в банке, на который ООО "Уют" ранее производилась оплата за товар, поставленный по спорной товарной накладной, однако данная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Уют" 10 092 руб. 46 коп. основного долга.

Кроме того, ООО "Шексна-Продукт" заявлено требование о взыскании с ответчика 26 341 руб. 32 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней возникшему обязательству также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано ране в настоящем постановлении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки ООО "Уют" в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 341 руб. 32 коп. удовлетворены судом правомерно.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы признанные судом первой инстанции разумными судебные расходы истца в сумме 6000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2014 N 24/2014, факт несения которых подтвержденных платежным поручением от 30.05.2014 N 504, а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобы не содержится. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 24.09.2014 N 124.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 24.09.2014 N 124 об уплате государственной пошлины. Однако ООО "Уют" не предъявило в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу N А13-7259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1127847454525; ИНН 7811529944; место нахождения: 192131, город Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 24, корпус 2, помещение 1-Н) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина