Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48883/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-80445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уличные Лазеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г.

по делу N А40-80445/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "СпортПромСтрой" (ОГРН 1097746850838, юр.адрес: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, оф. 8)

к ООО "Уличные Лазеры" (ОГРН 1097746695507, юр.адрес: 119992, г. Москва, ул. Ленинские Горы, д. 1, стр. 77)

о взыскании долга

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодова А.Ю. (по доверенности от 25.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпортПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уличные Лазеры" о взыскании долга в размере 2 787 705 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Уличные Лазеры" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СпортПромСтрой" убытков в размере 2 297 407 руб.

Решением от 22.08.2014 г. суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что требование ООО "СпортПромСтрой" является законным и обоснованным, а истец по встречному иску не обосновал должным образом размер убытков и не доказал совокупность условий, необходимую для удовлетворения его требования.

ООО "Уличные Лазеры" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков, поскольку работы истцом выполнены неполностью, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор на выполнение оставшихся работ с иным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.07.2012 года истцом и ответчиком заключен договор N 84-07/12 поставки и монтажа светодиодного экрана медиафасада LightWorks, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, предметом которого является обязанность субподрядчика (истца) передать в собственность подрядчика (ответчика) светодиодный экран медиафасада LightWorks (далее - видеотабло), а также смонтировать видеотабло и осуществить необходимые пуско-наладочные работы на объекте подрядчика, а последний обязуется принять в собственность и оплатить видеотабло.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с невыполнением ООО "СпортПромСтрой" своих обязательств по договору N 84-07/12 от 30.07.2012 ООО "Уличные Лазеры" понесло убытки, связанные с необходимостью доставки видеотабло и осуществления необходимых пуско-наладочные работы на объекте по адресу: г. Москва, Шереметьевская ул., д.2; проведения курса обучения специалистов ООО "Уличные Лазеры" по обслуживанию видеотабло; изготовлению первичных роликов и их загрузки в память оборудования.

Указанный объем работ был выполнен, по утверждению ответчика, ООО "ИМПК" по договору N 130226 от 26.02.2013 г., заключенному с ответчиком.

Предметом данного договора явилась обязанность ООО "ИМПК" поставить ООО "Уличные Лазеры" систему вентиляции и обогрева, выполнить монтаж каркаса экрана, провести монтаж термобокса светодиодного экра, провести монтаж системы вентиляции и обогрева, выполнить подключение видеотабло к пульту управления и запуск текстовой картинки, провести обучение персонала ООО "Уличные Лазеры", изготовить 5 базовых видеороликов согласно техническому заданию.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договором N 84-07/12 от 30.07.2012 г., заключенным сторонами, предусмотрено, что ООО "СпортПромСтрой" должно было осуществить поставку оборудования, обучение персонала ответчика, пусконаладочные работы за свой счет (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора), в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств за данные работы ООО "СпортПромСтрой" и не заявляло, а требование о взыскании задолженности за монтажные работы истец исключил путем уточнения иска.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований приведет к необоснованному обогащению ООО "Уличные Лазеры", что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков, не доказан ответчиком.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-80445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын