Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14048/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-14490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Долговой центр Сибири и Урала": не явились,

от ответчика - ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК": не явились,

от третьих лиц - Экнадосьяна Владимира Пилосовича, Булашева Ивана Александровича, Гусева Анатолия Владимировича, страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года

по делу N А60-14490/2014, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421),

третьи лица: Экнадосьян Владимир Пилосович, Булашев Иван Александрович, Гусев Анатолий Владимирович, страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (ОГРН 1025001202148, ИНН 5008018432)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец, ООО "ДЦСУ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК") о взыскании 57 327 руб. 76 коп. ущерба (л.д.9-11).

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Экнадосьян Владимир Пилосович, Булашев Иван Александрович, Гусев Анатолий Владимирович, страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014), принятым судьей Невмерухой Е.Л., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.137-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что стоимость ремонта (с учетом износа) согласно заключению N АШ2904/07 составляет 65 581 руб. 35 коп. Учитывая, что 06.03.2014 ответчиком произведена страховая выплата в размере 45 604 руб. 45 коп., соответственно, сумма невыплаченного возмещения (доплаты) составляет 19 976 руб. 90 коп. Поскольку у ответчика отсутствовали реквизиты ООО "ДЦСУ", при этом расчетный счет истца в ОАО "БАНК24.РУ" закрыт, указанная сумма доплаты 23.05.2014 перечислена третьему лицу, Экнадосьяну В.П. По мнению заявителя жалобы, осуществление выплаты третьему лицу соответствует условиям договора цессии. Ответчик обращает внимание, что в п. 2.3 договора цессии указано, что в случае исполнения должником обязательств перед цедентом, связанным с возмещением ущерба, цедент обязан незамедлительно уведомит об этом цессионария и передать полученное возмещение. Таким образом, истец вправе обратиться к Экнадосьяну В.П. с требованием о взыскании полученного страхового возмещения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (платежное поручение от 09.07.2014 N 527, распоряжение на выплату от 07.07.2014 N РВ-86730/14) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведено причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. При этом платежное поручение от 26.05.2014 N 26571, приложенное к жалобе, также судом не приобщается, поскольку копия указанного документа имеется в материалах дела (л.д.99).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в 09 час. 15 мин. на ул. Индустриальной, 28 в г. Нижний Тагил Свердловской области с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 032 НА/96, под управлением водителя Булашева И.А. (собственник Гусев А.В.) и автомобиля марки Хендэ IX55, государственный регистрационный знак С 163 КА/96, под управлением водителя Экнадосьяна В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Булашевым И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ IX55, государственный регистрационный знак С 163 КА/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Булашева И.А. при использовании автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 032 НА/96, застрахована в ОАО "СГ МСК" (полис серии ССС N 0659051315).

Признав указанное событие страховым случаем, ОАО "СГ МСК" на основании акта N 3649028 выплатило Экнадосьяну В.П. 45 604 руб. 45 коп. страхового возмещения (л.д.98).

Вместе с тем согласно отчету N 1314/929, выполненному ООО "СУДЭКС" в соответствии с заключенным с Экнадосьяном В.П. договором, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 583 руб. 13 коп.; при этом утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 349 руб. 08 коп. (л.д.19-28, 31-37).

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 5 000 руб. 00 коп. и была оплачена Экнадосьяном В.П. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 421252 (л.д.20).

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 06.03.2014 N 06/03-14 Экнадосьян В.П. (цедент) уступил, а ООО "ДЦСУ" (цессионарий) принял в полном объеме все права (требования) к ОАО "СГ МСК", Булашеву И.А., СОАО "Национальная страховая группа", связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Булашевым И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СГ МСК" (полис ССС 0659051315), в результате ДТП, произошедшего 13.01.2014 в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28, с участием автомобилей: ГАЗ 3302, VIN Х9633020062138226, гос. номер Н 032 НА 96, под управлением Булашева И.А. и Хендэ IX 55 3,0 АТ VIN KMHNU81WDAU129527, гос. номер С 163 КА 96, под управлением Экнадосьяна В.П., в части не компенсированной ОАО "СГ МСК" либо Булашевым И.А. в размере 52 327 руб. 76 коп., (включая сумму недоплаты 21 978 руб. 68 коп., утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ IX 55 3,0 АТ, гос. номер С 163 КА 96 - 30 349 руб. 08 коп.) и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 5 000 руб. 00 коп.), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего договора (л.д.49-51).

В счет исполнения договора ООО "ДЦСУ" платежным поручением от 11.03.2014 N 104 произвело выплату Экнадосьяну В. П. денежных средств в размере 31 000 руб. 00 коп. (л.д.52).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ОАО "СГ МСК" не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору возмездной уступки прав (цессии) от 06.03.2014 N 06/03-14, ООО "ДЦСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) в полном объеме и расходов на оплату услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "СГ МСК", обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ОАО "СГ МСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2014, имуществу (автомобилю) Экнадосьяна В.П. причинен ущерб в размере 102 932 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 583 руб. 13 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 349 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.).

Доводу заявителя жалобы о том, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 65 581 руб. 35 коп. со ссылкой на заключение от 26.04.2014 N АШ2904/07 судом первой инстанции дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у ответчика иного расчета, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о размере стоимости ремонта, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения, при условии, что достоверность отчета, составленного ООО "СУДЭКС", также как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Завышение ущерба за счет включения расходов на устранение дефектов, не связанных со спорным ДТП, или по иным основаниям, не установлено.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принадлежащее Экнадосьяну В.П. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда передано истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 06.03.2014 N 06/03-14, заключенному между ООО "ДЦСУ" и Экнадосьяном В.П., который не противоречит правовым актам, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму 19 976 руб. 90 коп., выплаченную Экнадосьяну В.П. 23.05.2014, то не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ риск наступления последствий от не уведомления должника о состоявшемся переходе прав, несет новый кредитор.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из описи вложения следует, что договор уступки от 06.03.2014 вместе с копией искового заявления направлен в адрес ответчика 27.03.2014 (л.д.12).

Ответчиком не оспаривается и сведениям с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений подтверждается, что копия искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе договором от 06.03.2014 N 06/03-14 получены ответчиком 10.04.2014.

Таким образом, на дату приятия искового заявления к производству арбитражным судом (16.04.2014) ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования и имел в своем распоряжении весь пакет документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Однако доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в адрес третьего лица только 23.05.2014, то есть спустя 45 дней после получения документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Довод заявителя жалобы о том, что доплата страхового возмещения третьему лицу соответствует условиям договора от 06.03.2014 N 06/03-14, отклоняется, поскольку исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением (ст. 312, п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, произведя оплату Экнадосьяну В.П. в отсутствие доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, с учетом того, что на дату оплаты задолженности ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, и, как следствие, выбытии Экнадосьяна В.П. из правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст. 312 ГК РФ.

В этой связи и указание заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали реквизиты ООО "ДЦСУ", при этом расчетный счет истца в ОАО "БАНК24.РУ" закрыт, также во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 57 327 руб. 76 коп. (102 932 руб. 21 коп. - 45 604 руб. 45 коп.) на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-14490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова