Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 02АП-7930/14

г. Киров

04 декабря 2014 г.

Дело N А28-10996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гермогеновой О.Г., действующей на основании доверенности от 31.10.2014,

представителей ответчика - Шамсеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 22.10.2014, Ярмола А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2014; Рожина Д.Н., действующего на основании доверенности от 22.10.2014,

представителя третьего лица - Растатурина А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вятские зори"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу N А28-10996/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вятские зори" (ИНН: 4348012281, ОГРН: 1034316506223),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН: 1215059180, ОГРН: 1021200773770),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вятские зори" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 128 832 рублей 78 копеек расходов на устранение недостатков арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - третье лицо, ООО "Комис").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, поскольку помещения были приняты истцом от ответчика в черновой строительной готовности, истцом выполнен значительный объем строительных работ, непосредственно затрагивающих конструкцию крыши, места установки окон. Проведенная по делу первая судебная экспертиза не смогла ответить на вопрос, являются ли протечки следствием некачественных строительных работ ответчика. В заключении дополнительной судебной экспертизы указано, что протечки в местах установки окон являются следствием наличия недостатков выполненных работ при монтаже мансардных окон и устройстве откосов мансардных окон, то есть нарушения при производстве работ как истцом, так и ответчиком. В отношении протечек выше окон эксперт указал на невозможность установить причину попадания воды и необходимость дополнительного обследования. Таким образом, эксперт ответа на вопрос о причинах образования протечек в местах выше установки окон не дал. Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что данный вид протечек является следствием некачественных работ истца. Вывод суда о том, что протечки в местах установки окон являются следствием недостатков выполненных ответчиком работ при монтаже окон, а именно, что утепление и пароизоляция окон не были сделаны, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Также экспертом описан целый ряд нарушений, которые были допущены подрядной организацией истца при выполнении отделочных работ: установка радиаторов в нише, тогда как проектом предусмотрена открытая установка радиаторов, нарушение технологии в части ширины зазора между стеной и листом обшивки, нарушение технических требований окон "Velux", допущенные при выполнении отделочных работ. Вывод суда о том, что откосы мансардных окон выполнены ответчиком, не соответствует материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются достаточными для подтверждения факта предоставления ответчиком в аренду истцу недвижимого имущества с недостатками, препятствующими их эксплуатации. Истец полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены судом в необходимом объеме, позволяющем установить причинно-следственную связь между фактом протечки и причиненным Обществу ущербом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что со стороны третьего лица каких-либо работы по договору с истцом были выполнены надлежащим образом, протечки явились следствием недостатков, не связанных с работами, выполненными ООО "Комис".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 22.02.2012 N 10/2012, по условиям которого, ответчик передал во временное владение и пользование истцу недвижимое имущество в виде помещений общей площадью 492,6 кв.м., из них на 1-ом этаже - 274,0 кв.м., на втором этаже - 218,6 кв.м., обозначенных в кадастровом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Кировский филиал), расположенных в помещении назначение: нежилое, помещение N 1001, общей площадью 856,1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, д. 31, кадастровый номер: 43:40:000285:0005:33:401:002:000129150:0400, 0401:21001 (т.1 л.д.145-159).

По условиям пункта 1.4 договора, помещения передаются арендатору в "черновой" строительной готовности (внутренняя отделка не выполнена). Отделочные работы, в том числе работы по прокладке инженерных сетей выполняются арендатором самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок аренды (срок пользования помещениями) составляет пять лет с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2012, нежилые помещения переданы истцу, при этом, в акте отражено, что стены кирпичные, штукатурка на 1-ом этаже отсутствует, на 2-ом этаже имеет сколы и отслоения от стены по всему периметру, на 2-ом этаже мансардные окна VELUX, в одном окне в откосах дует воздух (т.1 л.д.81).

22.02.2012 между Обществом (заказчиком) и ООО "Комис" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 2405-11/2012, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, а также из своих материалов работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику в срок, указанный в пункте 5.1. договора. Выполненные по договору подряда работы были приняты по акту от 16.05.2012 КФ 200.

В период срока действия договора аренды были выявлены регулярные протечки воды в арендуемые помещения через кровлю мансардного этажа.

Факт протечки был зафиксирован в акте осмотра от 03.04.2012, который направлен ответчику, что подтверждается письмами от 20.04.2012 N 388, от 14.09.2012 N 910 (т.1 л.д.82,83), при этом какие-либо действия по устранению недостатков ответчиком не были предприняты.

В январе 2013 года произошло очередное проникновение воды в арендуемые помещения. По результатам осмотра помещения был составлен акт от 09.01.2013, который был направлен ответчику для устранения недостатков (т.1 л.д.84).

01 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование N 55/13 об устранении указанных недостатков арендуемого имущества (т.1 л.д.86,87).

Письмом от 08.02.2013 б/н ответчик отказал в устранении недостатков арендуемого имущества, указав, что данные недостатки возникли по вине подрядной организации ООО "Комис" (т.1 л.д.88).

Для выяснения причин протечки истец направил в адрес ООО "Комис" письмо от 11.02.2013 (т.1 л.д.89-90).

Письмом от 25.02.2013 ООО "Комис" указало в качестве причины проникновения воды в помещение на изначальное неудовлетворительное состояние кровли крыши (т.1 л.д.91-95).

14 марта 2013 года истец повторно обратился к ООО "Вятские зори" с требованием N 147/13 об устранении недостатков сданного в аренду помещения (т.1 л.д.96).

В результате систематического проникновения воды в арендуемое помещение истцу был причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки помещений (деформация обоев, отслоение краски на стенах, повреждение досок ламината на полу, образование грязно-желтых пятен на подвесном потолке и т.д.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация", между указанными сторонами подписан договор на оказание услуг по производству экспертизы от 02.07.2013 N 163/69/1/2012 (т.1 л.д.140-142). Цена работ по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений здания, расположенного по адресу: Кировская обл., г.Киров, Московская ул., д.31, составляет 5 000 рублей. По факту исполнения договора (выдачи заключения эксперта) между истцом и ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" составлен акт сдачи-приемки работ от 24.07.2013 (т.1 л.д.143), а истцом произведена оплата 5 000 рублей платежным поручением от 02.08.2013 N 526 (т.1 л.д.144).

Актом осмотра от 02.07.2013 N 163 оценщиком были зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений, а согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 832 рубля 78 копеек (т.1 л.д.113-139).

16 августа 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 407/13 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений (т.1 л.д.108-110).

В связи с тем, что в срок, указанный в претензии ответчик не исполнил требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин проникновения воды в нежилое помещение, по делу для установления данных обстоятельств проведены судебные строительные экспертизы.

Определением от 25.11.2013 назначена экспертиза по установлению причин возникновения ущерба и его объема, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Экспертно-строительная организация" (т.2 л.д.86-89). Исходя из заключения эксперта от 14.03.2014 N ЭЗ-196/1103 (т.2 л.д.112-131) основной причиной попадания воды в занимаемое истцом помещение является отсутствие сплошных тепло-, гидро- и пароизоляционных контуров вокруг периметра мансардного окна, также вероятной причиной попадания влаги в помещение может быть некачественное исполнение работ по монтажу "кровельного пирога". Также при ответе на третий вопрос указано, что установить является ли протекание кровли и оконных проемов мансардного этажа следствием наличия недостатков выполненных работ при монтаже оконных проемов и кровли при строительстве здания, не представляется возможным из-за отсутствия рабочего проекта.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а истец не возражал против ее назначения, определением суда от 03.04.2014 на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено (т.3 л.д.39-42), проведение экспертизы поручено также обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Экспертно-строительная организация". Во исполнение определения в дело предоставлено заключение от 09.06.2014 N ЭЗ-224/0906 (т.3 л.д.55-87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что причинение ущерба Обществу произошло вследствие протечек в местах установки окон, а также в местах выше установки окон.

Исходя из заключения экспертизы от 09.06.2014 установить причину попадания воды в занимаемое истцом помещение в местах выше установки мансардных окон не представляется возможным; именно указанный вывод эксперта указывает заявитель жалобы в обоснование возражений по ущербу, вызванному данным видом протечек.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из информации, представленной ООО "Комис", протечки в помещениях по адресу: г. Киров, ул. Московская, 31 имели место еще в период проведения строительно-ремонтных работ на объекте (т.1 л.д. 91-93), о чем в том числе сообщалось Компании; указанные данные ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Вместе с тем, при осмотре спорного объекта экспертом, проводившим экспертизу на основании определения суда, установлено, что в примыканиях кровли к вентшахтам имеются неплотности и трещины шириной до 2 мм, глубиной до 5 мм, неплотное прилегание материала примыкания к шахте, при обследовании шахты прямоугольного сечения изнутри помещения установлено, что выше шахты по скату отсутствует часть пароизоляции (т.3 л.д.58), в акте осмотра от 14.05.2014 также установлено, что в примыканиях к вентиляционным шахтам обнаружены отверстия и непроклеенные места (т.3 л.д.88).

Из материалов дела следует, что при передаче ответчиком истцу помещения вентиляция отсутствовала (т.1 л.д.81), а из укрупненного сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда истца с третьим лицом следует, что ООО "Комис" проводило работы по системе общеобменной вентиляции (т.1 л.д.72,80), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для категоричных выводов о том, что конкретные протечки, необходимость устранения которых послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков, явились следствием исключительно недостатков, ответственность за которые несет ответчик (недостатков в процессе строительства объекта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из имеющихся доказательств, протечки двух видов взаимосвязаны общими причинами их возникновения.

Также суд отмечает, что в деле имеется техническое заключение осмотра мансардной кровли здания по ул.Московской, 31 в городе Кирове, выполненное ООО "СМУ N 9" 21.05.2013 (т.1 л.д.98-99), согласно которому основными причинами протечек является изменение температурно-влажностного режима и нарушение пароизоляции при производстве отделочных работ, монтаже системы кондиционирования. Конструктивное решение отделки внутренних помещений, нарушение пароизоляционного слоя и размещение системы кондиционирования приводит к нагреву конструкций крыши и снега на кровле. Талые воды застывают на холодной, выступающей за пределы стен, карнизной части кровли, образуется наледь и сосульки, которые разрушают кровельное покрытие - образуются протечки.

Указанное заключение не противоречит выводам, сделанным экспертом в заключении от 09.06.2014.

В отношении проникновения воды в местах установки мансардных окон конкретные причины в заключении эксперта перечислены обстоятельства, которые приводят к протечкам.

Так, эксперт указывает, что при осмотре откосов мансардных окон обнаружено, что откосы не имеют тепло- и пароизоляции, чем нарушена целостность теплового контура здания. При производстве ремонтных работ в части отделки стен и наклонной части потолка в нарушение разработанного и утвержденного ООО "Комис" рабочего проекта не соблюдена технология КНАУФ М 682-1 в части ширины зазора между стеной и листом обшивки. Также нарушены технические требования к установке мансардных окон "Velux" (нижние откосы не вертикальны, а верхние - не горизонтальны), что препятствует нормальной циркуляции воздуха у мансардных окон.

Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с рабочим проектом предусмотрена открытая система установки радиаторов отопления. В действительности радиаторы отопления на втором этаже установлены в специально устроенных нишах, расположенных в зазоре между наружной кирпичной стеной и обшивкой стен из ГКЛ. Ниши не герметичны и теплый воздух от радиаторов отопления может не только проникать в помещения через радиаторные решетки, но и через неплотности стыков двигаться в зазоре между наружной кирпичной стеной и обшивкой стен из ГКЛ.

Следствием всего вышеперечисленного, как указано в экспертном заключении, является прямой выход теплого воздуха из помещений через боковые и верхний откосы непосредственно к обрешетке и кровле. Указанное приводит к образованию ледяной корки, которая отрывает кровельный ковер от оклада и боковых примыканий к мансардным окнам (т. 3 л.д. 60-61).

Утверждения ООО "Комис" о том, что установка радиаторов отопления за облицовкой с оставлением зазора (т. 3 фототаблица - л.д. 77-78), а также монтаж стеновых панелей КНАУФ М 682-1 с шириной зазора до стены 250 мм не являются причинами возникновения протечек, какими-либо доказательствами не подтверждены. Основания относить систему отопления, которая расположена в специальной нише-коробе, на что указывало само третье лицо (письмо от 27.06.2013 - т. 1 л.д. 103) к открытой у суда апелляционной инстанции отсутствуют, технического обоснования данному утверждению не представлено; эксперт в экспертном заключении указал на то, что данная система открытой не является.

Кроме того, ООО "Комис" указывало на то, что ниша-короб из ГКЛ является замкнутой, в то время как из экспертного заключения и приложенной фототаблицы следует, что величина зазора в коробе составляет 3 см.

Также суд отмечает, что в письме ООО "Комис" указывало на то, что радиаторы отопления установлены в замкнутую нишу-короб и ГКЛ для предотвращения движения теплого воздуха в пространство за обшивкой ГКЛ наклонных участков кровли, в то время как экспертом установлено движение теплового воздуха в имеющемся зазоре, негерметичность ниш, а также выход теплового воздуха непосредственно к обрешетке окон, расположенных непосредственно над радиаторами отопления, и кровле.

При ответе на вопросы 3 и 4 эксперт указал, что протекание кровли в местах установки мансардных окон является следствием как наличия недостатков выполненных работ при монтаже мансардных окон и устройстве откосов мансардных окон, так и ненадлежащей эксплуатации мансардных окон.

Вопреки утверждениям ответчика, из акта приема-передачи от 22.02.2012 следует, что откосы на окнах имелись на момент передачи спорных помещений в аренду. При этом с учетом отсутствия конкретного описания состояния откосов, установить на каком этапе и кем была нарушена пароизоляция откосов не представляется возможным.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.06.2014, техническое заключение ООО "СМУ N 9" от 21.05.2013, данные ООО "Комис" (т. 1 л.д. 91-96), суд приходит к выводу о том, что протечки являются следствием ряда обстоятельств и недостатков, ответственность за которые несут подрядные организации как истца, так и ответчика, при этом оценить прямое влияние конкретных недостатков на размер причиненных убытков в процентном соотношении из имеющихся документов не представляется возможным.

С учетом выводов суда о том, что в возникновении протечек имеется вина ответчика и третьего лица, суд определяет степень вины данных лиц в равных долях (в размере 50 процентов).

Доводы сторон о недопустимости доказательств в виде технических заключений либо информации, полученных от лиц, выполнявших работы на спорном объекте, судом отклоняются, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого критерия для отклонения доказательств, представленных сторонами, при этом правила оценки доказательств, в том числе по критерию достоверности, регламентированы положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 1080, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания 61 966 рублей 39 копеек расходов на устранение недостатков арендуемого имущества, 2 500 рублей 00 копеек убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований и апелляционной жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 432 рублей 49 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 1 000 рублей с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятские зори" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу N А28-10996/2013 отменить в части взыскания 61 966 рублей 39 копеек расходов на устранение недостатков арендуемого имущества, 2 500 рублей 00 копеек убытков и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу N А28-10996/2013 изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятские зори" (ОГРН 1034316506223, ИНН 4348012281) в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) 61 966 рублей 39 копеек расходов на устранение недостатков арендуемого имущества, 2 500 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 2 432 рубля 49 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятские зори" (ОГРН 1034316506223, ИНН 4348012281) 1 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина