Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12777/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-30803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго": представители не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества "Электростроймонтаж" (ИНН:5009042565, ОГРН:1035002016631): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-30803/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" к Закрытому акционерному обществу "Электростроймонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (далее - ООО "СИП-энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "Электростроймонтаж" (далее - ЗАО "Электростроймонтаж") о взыскании задолженности в размере 750 500 руб., договорной пени в размере 75 050 руб. с 08.02.2013 по 18.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами 61 240 руб.80 коп. за период с 19.05.2013 по 30.06.2014 и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 20 735 руб. 82 коп. (л.д. 2 - 5, 96 - 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-30803/14 исковые требования ООО "СИП-энерго" удовлетворены в полном объеме ( л.д. 119 - 121).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Электростроймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 124 -127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СИП-энерго" и ЗАО "Электростроймонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между ЗАО "Электростроймонтаж" (заказчик) и ООО "СИП-энерго" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 997-ЭМР (далее - договор N 997-ЭМР от 10.11.2011), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: выполнение ПИР, СМР, ПНР, поставка оборудования и материалов по титулу "Электроснабжение жилого дома Копылова А.А., для объекта, расположенного по адресу: Раменский р-н, д. Петровское, ул. Школьная, д.56/5", с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. (л.д. 8 - 17).

Согласно подписанному сторонами расчету договорной цены стоимость работ по указанному договору составляет 750 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 997-ЭМР от 10.11.2011 заказчик осуществляет оплату по факту выполнения подрядчиком работ после подписания актов выполненных работ, на основании счета, выставленного подрядчиком. Оплата выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов. Оплата выполненных проектных и изыскательских работ производится в срок, не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Порядок сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ предусмотрен в пункте 3.4 договора N 997-ЭМР от 10.11.2011. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно - сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.5 вышеназванного договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты и справки о приемке выполненных работ по договору (КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 5-ти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если заказчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 5-ти рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СИП-энерго" указало, что во исполнение условий договора N 997-ЭМР от 10.11.2011, подрядчик надлежащим образом выполнил согласованные сторонами работы и сдал их результат заказчику, в то время как ЗАО "Электростроймонтаж" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в размере 750 500 руб.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ЗАО "Электростроймонтаж" с требованием оплатить задолженность, оставленные последним без ответа.

Поскольку указанное требование ЗАО "Электростроймонтаж" выполнено не было, ООО "СИП-энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные ООО "СИП-энерго" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором N 997-ЭМР от 10.11.2011 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Электростроймонтаж" считает, что факт выполнения истцом работ по спорному договору не доказан, ссылается на неподписание в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 997-ЭМР от 10.11.2011 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 30.11.2012, подписанным ООО "СИП-энерго" и ЗАО "Электростроймонтаж", скрепленным печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные договором N 997-ЭМР от 10.11.2011 проектные работы, выполненные подрядчиком на сумму 30 500 руб., приняты заказчиком (л.д. 20). Также ЗАО "Электростроймонтаж" приняты без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ предусмотренные договором N 997-ЭМР от 10.11.2011 строительные, электромонтажные, пусконаладочные работы на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012, подписанным обеими сторонами (л.д. 19).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ N 1, от 30.11.2012, согласно которой всего ООО "СИП-энерго" по договору N 997-ЭМР от 10.11.2011 выполнено работ на общую сумму 750 500 руб. Данная справка также подписана обеими сторонами и скреплена печатями соответствующих организаций (л.д. 18).

Вместе с тем, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 14/04р-15 от 02.04.2014, в котором ЗАО "Электростроймонтаж" признает наличие на его стороне задолженности перед ООО "СИП-энерго" в размере 2 044 565 руб. 62 коп.

Поскольку работы по договору N 997-ЭМР от 10.11.2011 были подрядчиком выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СИП-энерго" в части суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора N 997-ЭМР от 10.11.2011, не были выставлены счета, опровергается материалами дела.

Из текста имеющегося в материалах дела письма - требования о погашении задолженности, исполнении условий договора от 07.03.2014 следует, что истец обращался к ЗАО "Электростроймонтаж" с требованием о перечислении суммы долга в размере 2 170 565 руб. 62 коп., а также направил в адрес последнего счета на оплату от 07.03.2014 N 125, N 126, N 127, N 128 (л.д. 23 - 28).

Факт направления данного письма и указанных в приложении к нему счетов на оплату подтверждается представленным в материалы дела описью вложения от 11.03.2014 и почтовой квитанцией от 11.03.2014 N 12902.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Электростроймонтаж" указывает, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласованный сторонами в пункте 3.4.2 спорного договора, поскольку подрядчиком не были переданы заказчику накладные.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 997-ЭМР от 10.11.2011 оплата выполненных проектных и изыскательских работ производится в срок, не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, накладные не являются документами, необходимыми для оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 8.5 договора N 997-ЭМР от 10.11.2011 стороны согласовали, что подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не больше 10 % от суммы задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, с ЗАО "Электростроймонтаж" подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению в соответствии с положениями п. 8.5 спорного договора в размере 75 050 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ЗАО "Электростроймонтаж" своих обязательств по оплате выполненных ООО "СИП-энерго" работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о двойной мере ответственности за нарушение им обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу положений норм главы 25 ГК РФ одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.02.2013 по 18.05.2013, а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2013 по 30.06.2014, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 266, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-30803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова