Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47992/14

г.Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-92934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-92934/2014 судьи Семушкиной В.Н. (152-811)

по заявлению ООО "Строй Монолит" (ОГРН 1027727004282, Москва, ул. Южнобутовская, дом 45)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ховрин Д.И. по дов. от 02.06.2014 N 56;
от ответчика:	Караульник О.К. по дов. от 11.02.2014 N 197;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора в ЦФО N 10-35/171 от 11.02.2013 о привлечении ООО "Строй Монолит" к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ.

Решением от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО (далее - Департамент) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на пропуск заявителем срока обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 22.10.2012 по 13.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит", сотрудниками ответчика был выявлен факт несоблюдения Обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, предприятием не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения отходов и не согласован с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 26 Федеральный закон N 89 -ФЗ от 24.08.1998 "Об отходах производства и потребления"; статьи 67 Федеральный закон N 7 - ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки сотрудники ответчика был составлен акт проверки акт проверки N 3355-гд от 13.11.2012.

20.12.2012 сотрудниками ответчика в отношении ООО "Строй Монолит" был составлен протокол об административном правонарушении N 10 -33/3056.

Постановлением государственного инспектора по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 11.02.2013 N 10-35/171 ООО "Строй Монолит" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, причисленных в данной статье КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьей 25.1 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В качестве доказательств надлежащего извещения руководителя ООО "Строй Монолит" о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела ответчиком представлены уведомления, направленные посредством факсимильной связи.

Вместе с тем, из представленного Департаментом отчета о направлении уведомлений посредством факсимильной связи невозможно сделать вывод о его получении адресатом (отсутствуют данные о сотруднике его получившем). При этом заявитель категорически отрицает факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств вручения или направления каким-либо иным способом в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока обращения с настоящим заявлением в суд, является несостоятельным в силу следующего.

Так, ответчиком в материалы дела представлен список N 02 от 19.02.2013 и распечатка с сайта "Почты России", согласно которой, отправление с почтовым идентификатором 11710559011551 вернулось отправителю по причине "истек срок хранения". Следовательно, оспариваемое заявителем постановление не было получено последним. В тексте ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что копия постановления была получена 10.06.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-92934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко