Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-14191/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-43193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзенко Виталия Петровича, Соколовой Наилы Сергеевны, Грузинской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-43193/2011 об обязании должника передать Карпушиной Вере Павловне нежилое помещение (машиноместо, общей площадью 18 кв. м) путем подписания акта приема-передачи по заявлению Карпушиной Веры Павловны об обязании внешнего управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича передать недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (далее также - ООО "Росгеосервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Карпушиной Веры Павловны (далее также - заявитель) об обязании внешнего управляющего передать согласно договора долевого участия строительства административно-жилого комплекса N 5781 от 20.11.2006 и решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.08.2010 нежилое помещение - машино-место в блок/секции N 5 в подземном этаже в оконченном строительством административно-жилом комплексе "КАСКАД" по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

Определением от 17.03.2014 суд обязал ООО "Росгеосервис" передать Карпушиной Вере Павловне нежилое помещение (машино-место общей площадью 18 кв. м), расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, в подземном этаже, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

Борзенко Виталий Петрович, Соколова Наила Сергеевна, Грузинская Наталья Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили суд апелляционной инстанции отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2011 г. в отношении должника ООО "Росгеосервис" введена процедура банкротства - внешнее управление. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Как следует из материалов дела, ООО "РАН "Жилье-2000" действовало на основании Агентского договора N 01/1302/2000 от 01.02.2000 г., заключенного с ЖСК "Чайка". Между ЖСК "Чайка" КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен инвестиционный контракт N 1746 от 15.04.2003 г., в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и компания" являлось застройщиком АЖК "Каскад-1". В связи с невозможностью исполнения обязательств КТ "Социальная инициатива и компания" по инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.03 г., 25 июля 2006 года между ЖСК "Чайка", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Росгеосервис" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) N 1746 от 15.04.2003 г. По данному Соглашению все обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" по Инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.2003 г. перешли к ООО "Росгеосервис".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 13.08.2010 по делу N 2-2326/10 за Карпушиной В.П. признано право собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина.

Указанным выше судебным актом установлено, что между Карпушиной В.П. (дольщик) и ООО "Росгеосервис" (застройщик) 20.11.2006 г. заключен договор N 5781 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства административно-жилого комплекса "Каскад", расположенного по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения - одного машино-места расчетной площадью 3*6 кв.м., расположенного в блок-секции N 5,на подземном уровне; (копия договора имеется в материалах дела)

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства дома и подписания акта государственной комиссией помещение передается дольщику по акту приема передачи. Застройщик обязан в течение 30 дней с момента приема дома в эксплуатацию известить об этом дольщика с уведомлением о дате приема-передачи ( п. 8.1 Договора). Объем инвестиций дольщика составляет 180 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что свои обязательства Карпушина В.П. исполнила надлежащим образом, что подтверждается финансовыми документами.

Удовлетворяя заявление Карпушиной В.П. об обязании внешнего управляющего передать нежилое помещение (машино-место общей площадью 18 кв. м), расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, в подземном этаже, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Ввиду того, что строительство административно-жилого комплекса завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору и во исполнение решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N 2-2326/10.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником, что в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу, должник не вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (изложенный подход подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 года по делу А46-14935/2011).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие технической документации, подтверждающей создание машино-места, отсутствие правовых оснований для передачи машино-места Карпушиной В.П., судебная коллегия учитывает, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N 2-2326/10, в соответствии с которым за Карпушиной В.П. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения: машино-места, расположенной в административно-жилом комплексе "КАСКАД": в блок-секции N 5, в подземной этаже, по адресу: г. Новороссийск в квартале улиц Чнрняховского-Корницкого-Леженина, вступило в законную силу, в виду чего отказ в удовлетворении заявления об обязании передать нежилое помещение фактически будет препятствовать исполнению решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Шалдин Р.Р. позицию заявителей апелляционной жалобы не поддержал, пояснил, что вышеуказанное нежилое помещение передано Карпушиной В.П. по акту приема-передачи.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Карпушиной В.П. и обязал ООО "Росгеосервис" в лице внешнего управляющего Шалдина Р.Р. передать ей нежилое помещение (машино-место общей площадью 18 кв. м), расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, в подземном этаже, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина, путем подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 г. и от 27.06.2014 по делу N А32-43193/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об обязании передать нежилое помещение, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Соколовой Наиле Сергеевне следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, как ошибочно оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-43193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Найле Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2014 г., сертификат чека 29609479 госпошлину в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева