Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-23832/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А26-656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23832/2014) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 по делу N А26-656/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Автономной некоммерческой организации "ДОМ ТВОРЧЕСТВА КОМПОЗИТОРОВ "СОРТАВАЛА""

к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

3-е лицо: Некоммерческая организация Музыкальный фонд Союза композиторов России

о признании права собственности,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Дом творчества композиторов "Сортавала" (далее - истец, Дом творчества) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: город Сортавала, пос. Кирьявалахти:

- здание дома N 15 (общежитие), с мансардой, кадастровый номер 10:07:00 00000:6913, площадью 96,0 кв.м., инвентарный номер 62, одноэтажное;

- здание дачи N 25, площадью 32,4 кв.м., инвентарный номер 22, одноэтажное;

- здание дачи N 26, кадастровый номер 10:07:00 00 00:000:0088/10, площадью 61, 8 кв.м., инвентарный N 88, одноэтажное;

- здание склада, кадастровый номер 10:07:00 00 00:000:0089/10:0, площадью 121,9 кв.м., инвентарный номер 89 литер А, одноэтажное (с учетом уточнения исковых требований).

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено судом.

Решением от 29.07.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Комитет указал, что суд не дал надлежащую оценку характеру владения истца спорным имуществом, а также тому обстоятельству, что первоначально имущественный комплекс "Охотничий замок" был передан в 1945 году Союзу Композиторов, а Музыкальный Фонд СССР получил этот комплекс по договору долгосрочной аренды 1947 года, что исключает владение имуществом как своим собственным.

Ответчик считает, что установленное при рассмотрении дела N А26-7514/2011 обстоятельство передачи в апреле 1945 года дома с земельным участком, с садом и хозяйственными постройками Карело-Финскому союзу Композиторов носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Кроме того, Комитет ссылается на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Союза композиторов Республики Карелия.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы и поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Совета Народных Комиссаров Карело-Финской ССР от 11.04.1945 N 293р (с учетом распоряжения того же органа от 16.06.1945 N 622-р и распоряжения Совета Министров Карело-Финской ССР от 11.11.1946 N 1185-р) Исполнительному комитету Сортавальского районного Совета депутатов трудящихся предписано закрепить за Республиканским Союзом Композиторов один дом с земельным участком в окрестностях города Сортавала для использования его под постоянно действующий дом творчества и отдыха композиторов; на баланс Карело-Финского Союза композиторов передана дача "Охотничий замок", находящаяся на 17 километре шоссе Сортавала - Карху Сортавальского района, где открыт дом отдыха композиторов Карело-Финской ССР. В связи с указанными обстоятельствами начала существовать организация Дом творчества композиторов "Сортавала".

Суд, проанализировав обстоятельства образования Дома творчества композиторов "Сортавала" и учредительные документы организации с таким наименованием, существующей с 1947 года и созданной с целью обеспечения условий для творческой деятельности и отдыха композиторов, а также с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 по делу N А26-7514/2011, в котором участвовали те же лица, пришел к обоснованному выводу, что АНО "ДТК "Сортавала" не является новой организацией и обладает всеми правами на имущество, ранее возникшими у Дома отдыха и творчества композиторов Музфонда СССР, созданного в 1947 году и находившегося в ведении Музфонда СССР, а с 15.04.1988 переданного в ведение Музфонда РСФСР, который изменил своё название в конечном итоге на НО "Музыкальный фонд Союза композиторов России".

Расположенные на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу на праве постоянного пользования, а в настоящее время - на праве собственности, спорные объекты находились во владении истца (его правопредшественника) с момента их создания, тогда как в 1945 году Карело-Финскому Союзу композиторов был передан один дом (дача "Охотничий замок" - не являющаяся спорным объектом), в то время как истец заявляет права как давностный владелец в отношении четырех зданий.

Судом установлено, что спорные объекты созданы в 1979 году (здание общежития с мансардой), в 1939 году (дача N 25), до 1939 года (ледник, дача N 25); дача N 26 - не установлен год постройки.

При этом, как установлено судом, дача N 25 и ледник построены до 1939 года, находятся во владении Дома творчества с момента его образования, с 1945 года, до 1945 года данные строения являлись бесхозяйными: их собственники не были известны, никто их в распоряжение истца не передавал, в судебном порядке к государственному или муниципальному имуществу не отнесены.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорное имущество в составе комплекса, именуемого "Охотничий замок", в 1945 году было передано не истцу или его правопредшественнику, а другой организации - Карело-Финскому Союзу композиторов, никогда не входившему в систему Музфонда СССР, что установлено вступившим в законную силу 22.04.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013 по делу N А26-7270/2012.

Обоснованно отклонен и довод ответчика о владении Музыкальным Фондом СССР спорными зданиями на основании договора аренды от 1947 года, поскольку упомянутый договор аренды от 09.05.1947 в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав обстоятельства владения спорными объектами, суд правомерно посчитал, что истец подтвердил наличие всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Довод Комитета об обязательственном характере владения со ссылкой на договор аренды 1947 года обоснованно отклонен судом как не подтвержденный документально, поскольку договор аренды в материалы дела не представлен и в любом случае договор не мог иметь отношения к двум из четырех спорных зданий, построенных после 1947 года.

Правомерно отклонен судом и довод Комитета о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Союза композиторов Республики Карелия, поскольку последний никогда не получал во владение спорные объекты и не претендует на спорное имущество, что подтверждается письмом его председателя А.С. Белобородова от 05.11.2012, адресованным в Музфонд Союза композиторов России.

Вывод суда об отсутствии доказательств поступления объектов в государственную собственность Республики Карелия в порядке разграничения государственной собственности также соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства, регулировавшим процедуру разграничения государственной собственности. Ответчик не доказал ни наличие достаточных оснований для передачи этих объектов, находившихся в непрерывном владении общественной организации, в собственность субъекта Российской Федерации, ни сам факт включения спорных зданий в перечень передаваемого имущества.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А26-7514/2011.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина