Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 12АП-11345/14

г. Саратов

05 декабря 2014 г.

Дело N А12-19605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-19605/2014 (судья Пятернина Е. С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН3448004130; ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" (ИНН3444204386; ОГРН 1133443008863) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" (далее - ООО "ЦентрДом", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией N 013931 от 14.10.2013 за период январь, февраль, март, апрель 2014 года в размере 1 925 551, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2014 в размере 30 024, 84 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 1 925 551, 47 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 25.09.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 01 октября 2014 года с ООО "ЦентрДом" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией N 013931 от 14.10.2013 за период январь, февраль, март, апрель 2014 года в размере 1 925 551, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2014 в размере 30 024, 84 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 1 925 551, 47 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 25.09.2014 и до момента полного погашения задолженности.

С ООО "ЦентрДом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства в соответствии, с которыми истец начислил ответчику дополнительно 460 850, 57 руб. стоимости израсходованного объёма энергоресурса сверх установленного показаниями приборов учета.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 013931 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по её принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

Согласно доводам истца, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвёл поставку тепловой энергии и горячей воды в период январь, февраль, март, апрель 2014 в необходимом ответчику объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счёт - фактурами, актами, расчётом стоимости коммунальных ресурсов, отчетами за спорный период.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 925 551, 47 рублей.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты в полном объёме потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик не представил, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2014 в размере 30 024, 84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2014 по 23.05.2014 на сумму 30 024, 84 рублей. При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик просил исчислять проценты исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 1 925 551, 47 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 25.09.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Договор теплоснабжения от 14.10.2013 N 013931 не содержит ограничения по сроку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактической уплаты долга является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Однако, вопреки требованиям ст. 170 АПК РФ, при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции никакой оценки доводам ответчика, озвученным в суде первой инстанции, о неправомерном начислении стоимости израсходованного объёма энергоресурса сверх установленного показаниями приборов учета, не дал.

Из материалов дела следует, что основанием для подобного начисления, согласно переписки сторон (т.1, л.д. 112-114) явилось определение истцом тепловой энергии, израсходованной на отопление объектов ответчика, с использованием норматива потребления населением тепловой энергии, равного 0,0183 Гкал/кв.м (0,22 Гкал/ 1 кв.м. в год) в период отсутствия общедомовых приборов у ответчика.

Однако, применение в расчёте истцом норматива потребления населением тепловой энергии, равного 0,0183 Гкал/кв.м. апелляционная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к Постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При таких обстоятельствах, доначисление истцом ООО "ЦентрДом" платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв.м. в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объёма тепловой энергии за указанный период.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области вынесено постановление от 08 июня 2012 года N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что Правила N 307 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учётом одной из особенностей, в числе которых в подпункте "б" пункта 1 указано: разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

В соответствии с данным Постановлением N 857 Правительством Волгоградской области принято Постановление от 11.09.2012 N361-п "О порядке расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах", устанавливающее необходимость применения по 31 декабря 2014 года при расчете размера платы за отопление порядка расчета размера платы, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Также, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Волгоградской области от 11 сентября 2012 года N 361-п "О порядке расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах" уполномоченным на тот момент органом - Министерством топлива, энергетики тарифного регулирования Волгоградской области вынесено постановление от 12.09.2012 N 14/12, которым внесены изменения в Постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08.06.2012 N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области", в соответствии, с которыми применение нормативов, утвержденных Постановлением N 23, отложено до 01.01.2015.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не обращался к суду первой и апелляционной инстанций с ходатайством о проведении экспертизы в целях определения объема, потребленного в исковой период энергоресурса.

Согласно расчёту суммы задолженности (т.1,л.д. 28) истец в январе 2014 года, в результате корректировки потребленного в 2013 году энергоресурса, необоснованно начислил ответчику стоимость 428, 7 Гкал на сумму 560 851, 06 руб.

При указанных обстоятельствах, с учётом процессуальной позиции истца, не согласного с судебным актом только в части взыскания 485 547, 04 руб. судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению. В иске о взыскании 485 547, 04 руб. следует отказать.

В связи с неправильным определением объёма и стоимости, потребленного в исковой период энергоресурса, суд первой инстанции неправильно установил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца (т. 1, л.д. 29) на сумму 866 707, 33 руб. за январь 2014 году ответчику начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, равного 91 дн. 18 074, 46 руб.

Правильным будет следующий расчёт: 866707, 33 руб. - 485 547, 04 руб. (сумма с начислением которой не согласен ответчик) / 360 (дн. в год) х 91 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 7948,78 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составит 19 899, 16 руб.

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу в обжалуемой части подлежит изменению, с ООО "ЦентрДом" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" подлежит взысканию 1 440 004, 43 руб. задолженности, 19 899, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 440 004, 43 руб. по ставке 8, 25 % годовых начиная с 25.09.2014 и до момента погашения долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-19605/2014 в обжалуемой части изменить. В иске о взыскании 485 547, 04 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 1 440 004, 43 руб. задолженности, 19 899, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 440 004, 43 руб. по ставке 8, 25 % годовых начиная с 25.09.2014 и до момента погашения долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина