Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 02АП-9262/14

г. Киров

04 декабря 2014 г.

Дело N А82-8016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Травиной М.В., доверенность от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу N А82-8016/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ОГРН 1027600623929; ИНН 7603015433)

к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ОГРН 1057601090348; ИНН 7606053268)

о взыскании 818 472 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (далее - ООО "Ярославская фабрика валяной обуви", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - НКО Фонд "ИПУРГ", ответчик, заявитель) о расторжении договора N 01.2011 от 04.04.2011 и взыскании 768 128 руб.50 коп. неотработанного аванса, 50 344 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор N 01.2011 от 4 апреля 2011 года и взыскал с ответчика в пользу истца 768 128 руб. 50 коп. долга, 18178 руб. 04 коп. расходов по госпошлине и 187 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной суммы иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что факт существенного и виновного нарушения ответчиком условий договора не доказан. Истец нарушил обязательства по предоставлению исходных данных. Кроме того, истцом нарушены и сроки оплаты аванса. Сроки выполнения ответчиком работ напрямую зависят от сроков предоставления истцом исходных данных и оплаты аванса. Вина ответчика в просрочке сроков выполнения проектных работ отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" (далее - Заказчик) НКО Фонд "ИПУРГ" (далее - Исполнитель) 4 апреля 2011 года был заключён договор N 01.2011 на разработку проектной документации трёхэтажного корпуса по производству продукции народно- художественных промыслов из войлока на территории ООО "Ярославская фабрика валяной обуви", расположенного по адресу: г.Ярославль, Тверицкая набережная, 20.

К договору N 01.2011 от 04.04.2011 заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.02.2012 и N 2 от 20.08.2012.

Согласно п.п.1.3., 1.4. Договора работа по данному договору выполняется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ (Приложение N 4). Сроки выполнения работ и выдачи проектно-сметной документации по этапам указываются в календарном плане выполнения проектных работ (Приложение N 4).

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2012 начало работ: июль 2011 (л.д. 42), а окончание 15 - 20 декабря 2012 (л.д. 171).

В силу раздела 2 Договора общая договорная цена выполняемых работ и услуг определяется протоколом о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 1 700 000,00 руб.

Заказчиком во исполнение условий договора уплачен аванс в сумме 1108128 руб. 50 коп.

Работы по договору выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 340 000 руб.00 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Заказчик в адрес исполнителя 30 августа 2013 года направил предложение о расторжении договора, которое получено ответчиком 2 сентября 2013 года (л.д. 44).

Невыполнение работ по договору в установленные сроки, явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса.

Ответчик считает, что невыполнение работ по договору связано с невыполнением истцом своих обязанностей по договору, в части передачи исходных данных и несвоевременное перечисление аванса, кроме того, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены на большую сумму, что, по его мнению, подтверждается накладными N 094 от 5 октября 2011 года (л.д. 91) и N 003 от 20 января 2012 года (л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, свидетельствуют о том, что работы по договору в полном объёме в установленные сроки выполнены не были.

Согласно пункту 8.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку в согласованные сторонами сроки работы выполнены не были, то истец вправе был поставить вопрос о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае факт значительной просрочки исполнения договора имеет место.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика, свидетельствующие о вине истца в просрочке выполнения работ по договору, поскольку в материалах дела имеется его письмо N 189-01 от 3 декабря 2012 года, из которого следует, что просрочка выполнения работ связана с деятельностью исполнителя (л.д. 171).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод ответчика о выполнении работ на большую сумму, поскольку в указанных им накладных не указана стоимость выполненных работ.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму, превышающую 768128 руб.50 коп.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу N А82-8016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев