Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49107/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-113157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-113157/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" (117997,м Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области (173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 N 1090, представление от 08.07.2014 N 18,

при участии:

от заявителя:	Лапа О.Е. по дов. от 14.02.2014; Монашенкова Е.Н. по дов. от 07.0.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области N 1090 от 08.07.2014 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.07.2014 года N18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Управление установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Стрельским А.В. заключен договор о вкладе "Сохраняй" N 42305810843001550389 от 29.10.2013 года. В нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" договор не содержит следующих существенных условий: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1090 от 08.07.2014 года ОАО "Сбербанк России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1, 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отсутствие указанной в ст. 30 ФЗ 02.12.1990 N 395-1 информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В договоре отсутствует информация о том, что данные условия размещения вкладов являются неотъемлемой частью договора, отсутствует информация о том, что данные условия переданы вкладчику.

Из договора следует, что банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять условия, при этом способы доведения информации до вкладчика об указанных изменениях не обеспечивают возможность и обязательность ознакомления с изменениями всех вкладчиков.

Соответственно банком нарушаются положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о праве своевременного получения необходимой и достоверной информации об услугах банка.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по причине отсутствия обязанности банка уведомлять вкладчика иным образом кроме как способами, указанными в договоре со ссылкой на ЦБ РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Валюта рассматриваемого Договора с конкретным потребителем в соответствии с п.2.1. Договора - рубли, а, следовательно, Инструкция Банка России от 16.09.2010 N 13641 "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" к возникшим правоотношениям применена быть не может.

В соответствии с п.1.1. Указания Банка России от 07.02.2005 Хй1548-У "О порядке открытия (закрытия) и организации работы передвижного пункта кассовых операций банка (филиала)", Банк (филиал) вправе открывать ППКО, который является его внутренним структурным подразделением" функционирующим на базе автотранспортного средства. Из раздела 3 Договора следует, что место нахождения Банка, заключившего договор -п.Батецкий, ул.Первомайская, 27. Договор заключен Дополнительным офисом N"8629/01-148. Информация о заключении договора о передвижном пункте в Договоре не содержится, доказательств данного факта Банком не представлено. Таким образом, Указание Банка России от 07.02.2005 N 1548-У, к возникшим правоотношениям применено быть не может.

Письмо Банка России от 08.06.2011 N 85-Т "О рекомендациях кредитным организациям, осуществляющим переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковскою счета в зарубежные страны, в том числе через системы денежных переводов", не регулирует порядок заключения договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-113157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова