|
04 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-113157/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-113157/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" (117997,м Москва, ул. Вавилова, д. 19)
к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области (173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14)
о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 N 1090, представление от 08.07.2014 N 18,
при участии:
|
от заявителя:
|
Лапа О.Е. по дов. от 14.02.2014; Монашенкова Е.Н. по дов. от 07.0.2014;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области N 1090 от 08.07.2014 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.07.2014 года N18.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Управление установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Стрельским А.В. заключен договор о вкладе "Сохраняй" N 42305810843001550389 от 29.10.2013 года. В нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" договор не содержит следующих существенных условий: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора.
По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1090 от 08.07.2014 года ОАО "Сбербанк России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Пунктом 1, 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отсутствие указанной в ст. 30 ФЗ 02.12.1990 N 395-1 информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В договоре отсутствует информация о том, что данные условия размещения вкладов являются неотъемлемой частью договора, отсутствует информация о том, что данные условия переданы вкладчику.
Из договора следует, что банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять условия, при этом способы доведения информации до вкладчика об указанных изменениях не обеспечивают возможность и обязательность ознакомления с изменениями всех вкладчиков.
Соответственно банком нарушаются положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о праве своевременного получения необходимой и достоверной информации об услугах банка.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него
