Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 06АП-6684/14

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

А04-6095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича: представитель не явился;

от Администрации Нижнебузулинского сельсовета: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области: представитель не явился;

от Администрации Свободненского района Амурской области: представитель не явился;

от Кунгуровой Ольги Николаевны: представитель не явился;

от Терентьевой Татьяны Васильевны: представитель не явился;

от Кспоян Светланы Петровны: представитель не явился;

от Тюрина Дмитрия Михайловича: представитель не явился;

от Тюриной Людмилы Владимировны: представитель не явился;

от Максименко Людмилы Викторовны: представитель не явился;

от Третьякова Олега Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Максименко Людмилы Викторовны, Третьякова Олега Александровича

на определение от 21.10.2014

по делу N А04-6095/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлениям Третьякова Сергея Александровича, Третьякова Олега Александровича, Тимошенко Сергея Ивановича, Тимошенко Валентины Анатольевны, Вешенского Игоря Яковлевича, Барбышовой Натальи Вячеславовны, Верового Николая Федоровича, Веровой Натальи Яковлевны, Гузовской Галины Васильевны, Максименко Людмилы Викторовны

о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича

к Администрации Нижнебузулинского сельсовета, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области

об оспаривании возражений, признании решения и действий незаконными

третьи лица: Администрация Свободненского района Амурской области; Кунгурова Ольга Николаевна; Терентьева Татьяна Васильевна; Кспоян Светлана Петровна; Тюрин Дмитрий Михайлович; Тюрина Людмила Владимировна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (далее - ИП Ирхин Д.Н.; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации Нижнебузулинского сельсовета, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области:

о признании незаконными возражений от 16.07.2014 "О выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:21:000000:48"; о признании незаконным решения от 13.08.2014 N 2/14-43293; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1102, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, площадью 400 000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кунгурова О.Н., Администрация Свободненского района Амурской области, Терентьева Т.В., Кспоян С.П., Тюрин Д.М., Тюрина Л.В.

20.10.2014 от Третьякова С.А., Третьякова О.А., Тимошенко С.И., Тимошенко В.А., Вешенского И.Я., Барбышовой Н.В., Верового Н.Ф., Веровой Н.Я., Гузовской Г.В., Максименко Л.В. поступили заявления о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве самостоятельных требований просили суд: признать незаконными возражения Администрации Нижнебузулинского сельсовета от 16.07.2014 "О выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:21:000000:48"; признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области от 13.08.2014 N 2/14-43293; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1102, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, площадью 400 000 кв.м., указав в обоснование требований, что ненормативные акты затрагивают их права и законные интересы как собственников земельных долей, имеющих право на выдел земельных долей в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 21.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданных указанными гражданами заявлений о вступлении в дело в качестве третьих, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции, сославшись на части 1, 2 статьи 27, части 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), и установив, что перечисленные граждане, обратившиеся в суд с требованиями, идентичными требованиям заявителя, не являются индивидуальными предпринимателями (не представили доказательств нарушения их прав в сфере предпринимательской деятельности), а Федеральный закон N 101-ФЗ не содержит указания на то, что споры, связанные с выделом земельной доли по заявлениям граждан относятся к подведомственности арбитражных судов, не нашел оснований для удовлетворения таких заявлений названных выше лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максименко Людмила Викторовна и Третьяков Олег Александрович обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявлений.

В обоснование апелляционных жалоб, Максименко Л.В. и Третьяков О.А. указывают на то, что: заявленные требования ИП Ирхиным Д.Н. затрагивают права граждан, так как предприниматель делает выдел, в том числе доли земельного участка Третьякова О.А. и доли земельного участка Максименко Л.В., и именно возражения Нижнебузулинского сельсовета, решение кадастровой палаты привели к тому, что граждане не смогли выделиться (воспользоваться своим правом на выдел); считают, что требования заявителя затрагивают и лично их права и законные интересы, так как граждане являются непосредственными субъектами спорного материального права (а именно выделяемой доли земельного участка), желают вступить в процесс с целью защиты своих прав и законных интересов, таким образом суд безосновательно отказал им во вступлении в дело в качестве третьих лиц; хоть граждане и не являются индивидуальными предпринимателями, но выделяют земельную долю совместно с другими собственниками (более 200 гектар земли), данный участок необходим для предпринимательской цели (выращивание сельскохозяйственной продукции на экспорт). Названные выше граждане, ссылаясь на положения статьи 27 АПК РФ, статью 362.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, статью 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ, считают, что сельскохозяйственным товаропроизводителем может быть физическое лицо; полагают, что судом не учтена часть 2 статьи 29 АПК РФ.

Администрация Свободненского района Амурской области в своих отзывах, доводы апелляционных жалоб, отклонила, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От Администрации Свободненского района Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение; определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из анализа вышеприведенной нормы права, она не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов; наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле такая оценка характеру спорного правоотношения дана арбитражным судом первой инстанции, как и определен юридический интерес предполагаемого участника (участников) процесса.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положения Федерального закона N 101-ФЗ не регламентируют отнесение споров, связанных с выделом земельной доли по заявлениям граждан, к подведомственности арбитражных судов, а материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что граждане, в том числе и заявители апелляционных жалоб: Максименко Л.В. и Третьяков О.А. являются индивидуальными предпринимателями и оспариваемыми ненормативными актами и действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушены их права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 октября 2014 года по делу N А04-6095/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец