Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14442/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-13848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПРОГРЕСС - УРАЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-13848/2014,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Урал" (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)

к закрытому акционерному обществу "Аудит-Центр "Е" (ОГРН 1036603501912, ИНН 6660145476)

третье лицо: Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N 1

о взыскании задолженности по содержанию, капитальному ремонту общего имущества и коммунальным услугам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ответчика) 1 182 926 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, капитальному ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2011 по ноябрь 2013 ответчику третьим лицом в рамках договора на управление офисного здания от 01.01.2009 N 509005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 было принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Аудит-Центр "Е", в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску ЗАО "Аудит-Центр "Е" просит признать договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.12.2013 N 001 недействительным.

02.10.2014 от истца по первоначальному иску в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика с учетом стоимости заявленных требований, а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56 кв. 710, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ N 500923.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Урал" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец - ООО "Прогресс - Урал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик заключает сделки по безвозмездной передаче недвижимости физическим лицам, являющимся родственниками руководителя компании. Субъектный состав сторон гражданского оборота, безвозмездность указывают на отсутствие экономической обоснованности совершенной сделки. Указывает на недобросовестное поведение ответчика. который, причинив вред в значительной денежной сему, уклоняется от их возврата, предпринимает действия по отчуждению активов, принадлежащих юридическому лицу, в том числе близких родственников директора через составление договоров дарения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия судом мер по обеспечению требований, является обоснованным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества или невозможности исполнения определения суда.

При этом ссылка истца в исковом заявлении попытки отчуждения недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества и денежных средств, за счет которого будет исполнен судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-13848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева