Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6831/14

г. Воронеж

4 декабря 2014 г.

А08-5468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "БелДорИнвест": Рыбин С.В., доверенность от 21.08.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "БелДорИнвест" Супруна В.А.: Тимченко Т.И., доверенность от 24.11.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домрачева А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 года по делу N А08-5468/2014 (судья Воловикова М.А.) об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО "БелДорИнвест" (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) и оставлении заявления Домрачева А.А. без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "БелДорИнвест" банкротом, ссылаясь на договор уступки права требования от 20.03.2014 года, заключенный с ООО "Эко-Пласт".

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции представитель должника просил отказать во введении процедуры наблюдения, в связи с частичным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 года во введении наблюдения в отношении ЗАО "БелДорИнвест" по заявлению Домрачева А.А. отказано. Заявление Домрачева А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Домрачев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "БелДорИнвест" Супруна В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий решения от 20.10.2014 года, почтовой квитанции. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "БелДорИнвест" Супруна В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "БелДорИнвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право Домрачева А.А. на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "БелДорИнвест" банкротом возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору уступки права требования от 20.03.2014 года, заключенным с ООО "Эко-Пласт".

Задолженность ЗАО "БелДорИнвест" перед заявителем на момент обращения в суд составляла 151 000 руб.

Должник частично погасил указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением N 037 от 27.08.2014 года на сумму 52 000 руб. (л.д.111). В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской области 01.09.2014 года заявитель подтвердил, что указанные средства поступили на расчетный счет. Остаток задолженности на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции составлял 99 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как установил суд первой инстанции, 25.08.2014 года ликвидатор ЗАО "БелДор-Инвест" Алексеев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ЗАО "БелДорИнвест" банкротом в порядке статей 8, 9, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением арбитражного суда от 27.08.2014 года судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 11.09.2014 года.

Кроме того, в арбитражный суд поступило еще два заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "БелДор-Инвест". Данные заявления были оставлены судом без движения, как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Домрачева А.А. о признании ЗАО "БелДорИнвест" банкротом, заявленные в установленном порядке требования частично были удовлетворены, размер неисполненных должником обязательств составлял 99 000 руб., что не оспаривалось самим заявителем, то есть отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тогда как, отсутствие условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на дату судебного заседания препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 года N ВАС-3517/12 по делу N А57-6177/2011.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления Домрачева А.А. о признании должника банкротом требование к должнику составляло менее чем сто тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), имелось заявление ликвидатора ЗАО "БелДор-Инвест" Алексеева А.М. о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО "БелДорИнвест" по заявлению Домрачева А.А. и оставил заявление Домрачева А.А. без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "БелДорИнвест", поскольку на момент обращения Домрачева А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность ЗАО "БелДорИнвест" перед заявителем составляла 151 000 руб. и на дату судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской области должником в полном объеме не погашена, остаток на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции составлял 99 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, требования Домрачева А.А. к ЗАО "БелДорИнвест" могут быть предъявлены в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 года по делу N А08-5468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домрачева А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова