Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-6831/14

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А08-5468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" Супруна Вячеслава Анатольевича: Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 25.07.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А08-5468/2014,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" Супруна Вячеслава Анатольевича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" Супрун Вячеслав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "БелДор-Инвест" Супрун В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 784 300 руб., в том числе:

- на аренду помещения для хранения бухгалтерской и иной документации в размере 94 400 руб. (из которых 41 300 руб. за процедуру с 01.08.2015 по 31.03.2016 г. и 53 100 руб. за процедуру до 21.01.2017 );

- на базы для хранения имущества и охраны имущества в размере 192 000 (из которых 84 000 руб. за процедуру с 01.08.2015 по 31.03.2016 г. и 108 000 руб. за процедуру до 21.01.2017);

- на привлеченного специалиста для оказания бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства Белоусовой О.Н. в размере 90 000 руб. с 01.08.2015 по 31.01.2016;

- на привлеченного помощника арбитражного управляющего для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства Тимченко Т.И. в размере 120 000 руб. с 01.08.2015 по 31.01.2016;

- на привлечение лица для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства Рыбина СВ. в размере 288 000 руб. с 01.08.2015 по 21.07.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "БелДор-Инвест" Супруна В.А. удовлетворено частично. Суд увеличил лимит расходов на аренду базы для хранения имущества и его охраны в размере 192 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, конкурсный управляющий ЗАО "БелДор-Инвест" Супрун В.А., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "БелДор-Инвест" Супруна В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО "БелДор-Инвест" Супрун В.А. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 только в части отказа в удовлетворении его ходатайства и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 ЗАО "БелДор-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов ЗАО "БелДор-Инвест" составляла 54 840 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг составил 843 400 руб.

В ходе конкурсного производства Супрунои В.А. был превышен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увеличения лимита расходов на аренду базы для хранения имущества и его охраны в размере 192 000 руб., поскольку указанные меры необходимы для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направленных на достижение целей процедур банкротства, оплата указанных услуг соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость и разумность привлечения для осуществления своей деятельности указанных их специалистов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в силу п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом за 2014 год, балансовая стоимость активов ЗАО "БелДор-Инвест" составила 54 840 000 руб., вследствие чего, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с учетом правил ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составил 843 400 руб.

Как указал конкурсный управляющий, предельные размеры лимита на оплату услуг привлеченных лиц исчерпаны с августа 2015.

По состоянию на август 2015 конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

-бухгалтер Белоусова О.Н. по договору N 1 от 24.10.2014 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно;

-юрист Рыбин СВ. но договору об оказании юридических услуг N 3 от 12.11.2014 с вознаграждением в соответствии с приложением N 1 к договору, по факту оказанных услуг;

-помощник арбитражного управляющего Тимченко Т.Н. по договору N 2 от 24.10.2014 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.

- аренда помещения для хранения бухгалтерской и иной документации по договору N 1 от 16.06.2015 с арендной платой 5900 руб. ежемесячно;

-аренда базы для хранения имущества, охрана имущества по договору N 01 от 21.11.2014 с учетом доп.соглашения с арендной платой 12000 руб. ежемесячно.

Как разъясняется в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абз. четырнадцатым ст. 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется в определенный срок (п. 2 ст. 124 Закона) согласно установленной очередности но правилам проведения расчетов (ст. ст. 134. 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (ст. 131 Закона).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12. арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет высшее экономическое и высшее юридическое образование.

Данный факт предполагает наличие у Супруна В.А. достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательств невозможности самостоятельного выполнения тех функций, которые выполняют привлеченные специалисты.

Также, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, какая работа, предусмотренная ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была проведена самим конкурсным управляющим Супруном В.А.

Суд первой инстанции не нашел разумными действия конкурсного управляющего в части аренды помещения для хранения документации, площадью 11,8 кв.м., арендной платой 5 900 руб., с учетом превышения лимитов.

Учитывая вышеизложенное, а также, то что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из объема и содержания выполненных работ, необходимость в привлечении вышеуказанных лиц у конкурсного управляющего отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных специалистов является необоснованным, поскольку не доказана необходимость и разумность их привлечения.

Доводы конкурсного управляющего Супруна А.В. о том, что необходимость привлечения специалистов полностью им доказана, как и размер оплаты их услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают тот факт, что обязанности, возложенные на специалистов, могли быть исполнены самим конкурсным управляющим лично, либо за оплату в пределах установленного лимита.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Супрун А.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствие претензий за время осуществления обязанностей по поводу работы специалистов со стороны кредиторов не опровергает приведенных выводов суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А08-5468/2014 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А08-5468/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" Супруна Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова