Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-7587/14

г. Пермь

4 декабря 2014 г.

Дело N А60-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Урал-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-8305/2014

по иску ООО "Урал-Трейд" (ОГРН 1046601691620, ИНН 6627014765, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Балакину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 304760430000230, ИНН 760402878064, г. Ярославль)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Урал-Трейд" (далее - истец, общество "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балакину Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель Балакин И.Г.) о взыскании 564 409 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2013 N 343, 415 072 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Истцом 04.08.2014 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 заявление общества "Урал-Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Балакина И.Г. в пользу общества "Урал-Трейд" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка сложности рассматриваемого спора и объему выполненных исполнителем услуг. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя занижен и не соответствует критериям разумности и соразмерности. Рассмотренное дело относится к категории сложных. Довод суда первой инстанции о том, что у ответчика по существу спора отсутствовали возражения, противоречит решению суда и отзыву на исковое заявление.

Кроме того, при определении разумного и соразмерного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что судебные расходы в размере 150 000 руб. включают в себя стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности и несоответствия принципу разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных истцом и заявленных ко взысканию.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 и 20.05.2014 между обществом "Урал-Трейд" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 0035/2014 и N 0062/2014.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 27.02.2014 N 0035/2014 (далее - договор N 0035/2014), исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу: осуществить подготовку искового заявления и представительство интересов заказчика в Арюитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с предпринимателя Балакина И.Г., в пользу заказчика задолженности за товар, отгруженных по договору поставки от 19.02.2013 N 343, в размере 1 214 409 руб. 59 коп., а также сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки, за период нарушения сроков оплаты.

Стоимость юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора, составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора N 0035/2014).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.05.2014 N 0062/2014 (далее - договор N 0062/2014), исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу: осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-8305/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Балакина И.Г.

Стоимость юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора, составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора N 0062/2014).

В актах приема-сдачи услуг от 28.04.2014 N 1-0035/2014, от 17.07.2014 N11-006/2014 сторонами подтверждено, что исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а заказчиком без замечаний приняты юридические услуги.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями от 12.03.2014 N 317, от 07.04.2014 N 432, от 14.05.2014 N 597, от 15.07.2014 N 854.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество "Урал-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 27.02.2014 N 0035/2014, от 20.05.2014 N 0062/2014, акты приема-передачи услуг от 28.04.2014, от 17.07.2014; платежные поручения от 12.03.2014 N317, от 07.04.2014 N432, от 14.05.2014 N597, от 15.07.2014 N854.

Из материалов дела следует, что представителями истца подготовлено исковое заявление, заявление об изменении иска, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчиком в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя представлены: прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, в том числе Юридическая компания "Абсолют", Уральский правовой консалтинг.

Принимая во внимание, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, а также длительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителями истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер требуемых расходов до разумных пределов, заявление о взыскании расходов удовлетворено частично и взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности и несоответствия принципу разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд, независимо от наличия либо отсутствия возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика и соответствующих доказательств, вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-8305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева