Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-50925/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-78972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-78972/2014, принятое судьей Никоновой О.И. по заявлению ООО "Золотое Детство" о выделении встречных требований в отдельное производство по иску ООО "Золотое Детство" (ОГРН 1115047012662, ИНН 5008056861, дата регистрации 31.08.2011, 141700, Московская обл, г.Долгопрудный, проезд Лихаческий, д.4) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, ИНН 7702301869, дата регистрации 24.09.2002, 129090, Москва, пер.Васнецова, д.9, стр.2) о взыскании 4 951 599 руб. 49 коп., расходы на представителя 150000 руб. и встречный иск 21376118 руб. 18 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Абуладзе В.Р. по доверенности от 04.04.2014 N 57.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании 4656038 руб. 07 коп. задолженности, 295561 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 08.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 656038 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 09.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга. Также истец просил взыскать 150000 руб. судебных издержек.

Определением от 27.08.2014 года Арбитражного суда г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Открытого акционерного общества "УЖС-1" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" задолженности по договорам N 293/10-12 от 29.10.2012, N 291/10-12 от 29.10.2012, N 5/11-12 от 05.11.2012 в общем размере 21376118 руб. 18 коп.

При этом, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о выделении встречных исковых требований ОАО "УЖС-1" по договорам N 293/10-12 от 29.10.2012, N 291/10-12 от 29.10.2012, N 5/11-12 от 05.11.2012, N29/10-12 от 29.10.2012 по делу NА40-78972/2014 в отдельные производства, в связи с тем что предметом встречного иска является штрафные санкции по разным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано, в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное ходатайства о выделении требований встречного иска в отдельное производство, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различный предмет и основание исков, которые подлежат рассмотрению в разных судах, по разным требованиями и нормативно-правовым основаниям.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Установив, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований первоначального и встречного иска нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, как не соответствующего целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3 и 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506- 524, 454 - 491).

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что первоначальные и встречные исковые требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-78972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова