Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-43291/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-114855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "АБиО "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-114855/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. (149-963),

по заявлению УВД по ЦАО ГЦ МВД России по Москве (ОГРН 1027739895765, 109029, Москва, Средняя Калитковская, д.31)

к ООО ЧОП "АБиО "Гарант-Сервис" (ОГРН 5087746372137, 121170, Москва, Кутузовский пр., д.36)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Левшин Е.А. по доверенности N 22 от 27.01.2014;
от ответчика:	Поздеев П.И. по доверенности от 08.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Центральному административному органу ГУ МВД по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и Охраны "Гарант - Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ГУ МВД России по городу Москве от 22.04.2009 N 7804.

09.07.2014 административным органом в ходе проверки установлено, что охранники Лобов В.В. и Максимкин А.А. не имеют личных карточек охранников.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В нарушение указанного положения ст.12 Закона у охранников Лобова В.В. и Максимкина А.А. на момент проверки отсутствовали личные карточки охранников.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что Максимкин А.А. не является охранником исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2014 N 0571804, составленном в отношении Максимкина А.А., последний указывает, что с протоколом согласен, личную карточку не получал.

В объяснениях от 15.07.2014 генеральный директор общества указывает, что на момент проверки удостоверение охранника Максимкина А.А. находится на стадии оформления.

Из содержания объяснений Максимкина А.А. и генерального директора общества следует, что Максимкин А.А. на момент проверки являлся охранником.

Из содержания объяснений Максимкина А.А. и генерального директора общества не следует, что Максимкин А.А. на момент проверки охранником не являлся.

Тот факт, что Лобов В.В. на момент проверки выполнял функции охранника подтверждается объяснениями Лобова В.В. в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2014 N 0571803, объяснениями генерального директора общества от 15.07.2014.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении порядка проведения проверки.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Как следует из материалов дела, проверка общества административным органом осуществлена в рамках лицензионного контроля.

Следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок и организации проведения проверок, не подлежат применению к спорным правоотношениям в рамках лицензионного контроля.

В п.5 ст.11.2 Закона сказано, что органы внутренних дел осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности: осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Из имеющихся материалов дела не следует, что административным органом нарушены положения Закона в части проведения проверки.

Обществом не представлено доказательств того, что административным органом нарушены положения Закона в части проведения проверки при осуществлении лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-114855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "АБиО "Гарант-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин