Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-10616/14

г. Томск

5 декабря 2014 г.

Дело N А27-12101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом СК+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 г. по делу N А27-12101/2014 (07АП-10616/14) (судья И.А. Изотова)

по исковому заявлению муниципального предприятия города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (город Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1104211000629, ИНН 4211024505) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом СК+" (город Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1064211007178, ИНН 4211019664) о взыскании 9 994 445 руб. 81 коп. (уменьшено до 4 519 926 руб. 84 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом СК+" (далее - ООО "Дом СК+") о взыскании 4 519 926 руб. 84 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.02.2014 N 236 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты потреблённой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дом СК+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в сумме 4 519 926 руб. 84 коп. по договору теплоснабжения от 01.02.2014 N 236 с 01.02.2014 по 31.05.2014 и принять новый судебный акт в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 4 267 682, 40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к дате судебного заседания представителем ответчика был подготовлен полный расчет суммы основного долга, отзыв с пояснениями и приложениями документов, 12.09.2014 факсом в адрес истца отправлен акт сверки взаимных расчетов, однако у представителя ответчика заболел ребенок, в связи с чем в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нетрудоспособности, вместе с тем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) 01.02.2014 заключен договор N 236 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения), согласно которому ТСО обязалась подавать через присоединённую сеть (сеть, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации которой осуществляет исполнитель коммунальных услуг) на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (на отопление и горячее водоснабжение), а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединённой сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1).

Порядок определения количества тепловой энергии определен в разделе 5 договора.

Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели, что выбор способа оплаты тепловой энергии производится исполнителем коммунальных услуг в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Выбор способа оплаты тепловой энергии оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ТСО.

При отсутствии указанного дополнительного соглашения оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору производится исполнителем коммунальных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчётным. За расчётный период платежа принимается один календарный месяц.

Договор заключен на срок с 01.02.2014 по 01.02.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием о пролонгации (пункты 13.1, 13.2).

В период с февраля по май 2014 года истец во исполнение заключенного договора поставил абоненту тепловую энергию. Оплата за потребленную энергию ответчиком надлежащим образом не произведена. Направленная в адрес ответчика в порядке пункта 11.1 договора претензия от 02.06.2014 N 787 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии определено истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, акты от 28.02.2014 N637, от 31.03.2014 N959, от 30.04.2013 N1265, от 31.05.2014 N1571 содержащие сведения об объемах, цене и стоимости потребленной энергии, подписаны ответчиком без возражений.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана на основании тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 25.12.2012 N 474, от 25.12.2012 N 475.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергией ответчику в спорные периоды последним не оспаривается, как и ее объем и стоимость.

Сумма долга по оплате за потребленную энергию за период с февраля по май 2014 г. составила 4 519 926 руб. 84 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения дела не оспорено.

Доказательства уплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о начавшемся судебном процессе, в установленный судом срок отзыв или иной документ, свидетельствующий о позиции ответчика, а также каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Так как доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с февраля по май 2014 г. в сумме 4 519 926 руб. 84 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика элементы злоупотребления правами, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на временную нетрудоспособность в связи с нахождением на больничном листе с ребенком, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Нетрудоспособность представителя ответчика не лишала последнего возможности представить в суд в письменном виде позицию или документальные доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также возможность участия в процессе иного представителя по доверенности.

Кроме того, в ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В связи с чем ходатайство ООО "Дом СК+" об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку им не доказана невозможность по объективным причинам представить данные документы в суд первой инстанции. При этом апелляционным судом учитывается, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года по делу N А27-12101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом СК+" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева Е.И. Захарчук