Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-6050/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А11-8283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу N А11-8283/2013, принятое судьей Беловым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны о взыскании судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" (ОГРН 1123327002017), к индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (ОГРН 1043301811343), открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (ОГРН 1063340018785), об обязании произвести отключение электроустановки и прекратить ее эксплуатацию,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чванов В.Ю. по доверенности от 02.05.2012 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Чванова Валентина Григорьевна (далее - ИП Чванова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" (далее - ООО УК "Велес") 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А11-8283/2013.

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление и взыскал с ООО УК "Велес" в пользу ИП Чвановой В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО УК "Велес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы.

В отзыве и в судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО УК "Велес" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Велес" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ИП Чвановой В.Г., с требованиями: о взыскании 49 866 руб. 08 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.05.2012 N 1, 2, об обязании привести занимаемые помещения в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2009 N 33 АК 822153 и проектной документацией здания Торгового центра, об обязании произвести отключение электроустановки и прекратить ее эксплуатацию до получения ответчиком необходимой НТД в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу N А11-8283/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную в силу 03.02.2014.

С целью защиты интересов в суде 12.09.2013 ИП Чванова В.Г. (доверитель) и Чванов В.Ю. (поверенный) подписали договор поручения N 11, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие представительские действия: оказать юридическую помощь по исковому заявлению ООО УК "Велес" по делу N А11-8283/2013 об обязании ИП Чвановой В.Г. отключить электроустановку и прекратить ее эксплуатацию до получения ответчиком необходимой НТД в соответствии с действующим законодательством, возбужденного на основании заявления ООО УК "Велес" в Арбитражном суде Владимирской области, а также оказывать консультационные услуги.

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 6000 руб. за один день представления интересов в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 31.03.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12.09.2013 N 11 работа, проделанная представителем по оказанию услуг по иску доверителя к ООО "Кондитерский торговый дом" (очевидно, допущена опечатка; исходя из предыдущего текста акта видно, что речь шла об ООО УК "Велес") выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказания услуг за одно заседание 6000 руб. Общая сумма за проведенные судебные заседания составила 24 000 руб. за четыре заседания в Арбитражном суде Владимирской области и 6000 руб. техническая документация, консультации, изучение, привлечение специалистов. Всего на сумму 30 000 руб.

По квитанции от 31.03.2014 N 188 ИП Чванова В.Г. уплатила Чванову В.Ю. за оказанные услуги по договору по делу N А11-8283/2013 сумму 30 000 руб.

12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (поверенный) в лице директора Хорошилова В.И. и ИП Чванова В.Г. (доверитель) заключили договор поручения на ведение дела в Арбитражном суде Владимирской области, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя представление интересов последнего в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-8283/2013 по иску ООО УК "Велес" к доверителю об произвести отключение электроустановки и прекратить ее эксплуатацию до получения ответчиком необходимой НТД в соответствие с действующим законодательством

Согласно пункту 4.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 7000 руб. за один судодень.

Как видно из материалов дела в судебном заседании арбитражного суда первой интересы ИП Чвановой В.Г. представляли Чванов В.Ю. и Хорошилов В.И.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представителем ИП Чвановой В.Г. Чвановым В.Ю. было затрачено четыре судодня (23.09.2013, 26.11.2013, 19.12.2013, 25.12.2013), а представителем Хорошиловым В.И. - два судодня (12.09.2013 и 23.10.2013).

Кроме того, исходя из условий соглашения, Чвановым В.Ю. был представлен значительный объем технической документации и привлечен представитель - Ковалев-Назаров А.М., обладающий специальными знаниями в области электротехники.

По выполнению работы по представлению интересов доверителя в арбитражном суде сторонами договора от 12.09.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2013.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2013 N 35 ИП Чванова В.Г. уплатила обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" 7000 руб.

Таким образом, ИП Чванова В.Г. в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы в общей сумме 37 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ИП Чвановой В.Г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

ООО УК "Велес" не заявляло суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО УК "Велес" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу N А11-8283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова