Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-12678/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А07-11255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-11255/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" - Ситдикова Г.Д. (доверенность N ЮрО/2005 от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г.Уфа (ОГРН 1100280010390) (далее - истец, ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение", г.Уфа (ОГРН 1110280035040) (далее - ответчик, ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", ОАО "УАПО") об обязании подписать дефектную ведомость на строительные работы для оставления сметы по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО"; ведомость объемов работ по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО"; локально-сметный расчет по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО"; справку о стоимости выполненных работ и затрат по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО"; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1.1 от 28 марта 2014 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1.2 от 28 марта 2014 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28 марта 2014 года за декабрь 2013 года, обязать ОАО "УАПО" принять оборудование согласно приложению N 6 к договору N 022-05-2012С от 22 мая 2012 года согласно товарной накладной N 156 от 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил обязать ОАО "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" подписать: дефектную ведомость на строительные работы для составления сметы по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО"; ведомость объемов работ по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО"; локальный сметный расчет по объекту по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО"; справку о стоимости выполненных работ и затрат по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО", обязать ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" принять оборудование, согласно Товарной накладной N 156 от 31.12.201 Зг на сумму 2765580 руб., обязать ОАО "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" принять выполненную работу, согласно договора N 022-05-20120 от 22.05.2012 г, "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория "Авангард", подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1.1, КС-2 1.2., КС-2 1.3. от 28.03.2014., справку по форме КС-3 от 28.03.2014.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части уточненных исковых требований.

Определением суда от 11.09.2014 производство по делу в части обязания ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" подписать дефектную ведомость на строительные работы для составления сметы по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО"; ведомость объемов работ по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО"; локальный сметный расчет по объекту по объекту: СМР и оборудование объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб. м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО" прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) исковые требования ООО "Строй-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 6, л.д. 52-64).

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" сослалось на то, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки результатов выполненных работ, не сообщил о готовности к их сдаче, не передал ему предусмотренную договором документацию. Представленные истцом акты приемки-сдачи документации подписаны от имени ОАО "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" неуполномоченным лицом без приложения доверенности.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные претензии заказчика в адрес подрядчика, свидетельствующие о мотивированном отказе в принятии результатов работ в связи с неисполнением ООО "Строй-Сервис" условий договора.

До начала судебного заседания ООО "Строй-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу.

При этом истец в письменном возражении пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что ответчик по настоящее время без мотивированного обоснования уклоняется от приемки оборудования, выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Строй-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ОАО "УАПО" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора N 71-1/12 от 01.01.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) и ОАО "УАПО" (заказчик) заключен договор N 022-05-2012С на строительство "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО" (т.1 л.д.15-23).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению строительства объекта "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сутки санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО" по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Элеваторная, д.12 к.1, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определена в протоколе о договорной цене и составляет 474 000 руб., в том числе НДС 18%- 72 305,08 руб.

Стоимость изыскательских работ определена на основании протокола о договорной цене и составляет 200 700 руб. оплата стоимости изыскательских работ осуществляется согласно графику платежей (п., 3.2., 3.2.1.).

Стоимость оборудования очистных сооружений, поставляемого подрядчиком составляет 2 765 580 руб. (п.3.2.1).

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 823 480 руб. (п.3.4).

Общая стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных работ и услуг составляет 4 263 760 руб.

К договору сторонами подписано техническое задание на разработку проектной документации по объекту "Локальные очистные сооружения производительностью до 50 куб.м./сут санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО" (т.1 л.д.24-28), техническое задание на производство проектно-изыскательских работ (т.1 л.д.29-30), календарный план выполнения проектных работ (т.1 л.д.31-40), протокол согласования договорной цены (т.1 л.д.41), календарный план поставки товара и выполнения работ (т.1 л.д.42), график платежей (т.1 л.д.43), расчет стоимости УОСВ серия "МЕГА -М-50 (т.1 л.д.44-45).

В пункте 5.2 обозначенного выше договора предусмотрено, что стороны взяли на себя обязательство обеспечить строительство инженерным и технологическим оборудованием. При поставке оборудования подрядчиком. Заказчик обязался произвести оплату оборудования.

В соответствии с п.9.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отдельный этап (промежуточный срок) осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

Пунктом 10.4.1 договора согласовано, что при выполнении проектных работ более 40% подрядчик вправе выставлять промежуточный (поэтапный) акт сдачи-приемки проектных работ.

Согласно пунктам 9.3 договора сдача-приемка выполненных работ за отдельный этап (промежуточный срок) по договору следующий: подрядчик до 25 числа расчетного месяца, направляет заказчику подписанный с его стороны акт о приемке выполненных работ; подрядчик до 02 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику подписанный с его стороны справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактуру.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки готовой продукции, либо этапа работ, обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки готовой продукции или письменный мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что если в 30-дневный срок после сдачи подрядчиком работ заказчику последний не утверждает акт сдачи-приемки работ или не представляет надлежаще оформленный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ.

Истец указал, что им выполнены следующие работы: поставлено оборудования на сумму 2 756 580 руб., изыскательские работы на сумму 200 700 руб., рабочий проект на сумму 474 000 руб., строительно-монтажные работы на сумму 1 090 982 руб., всего на сумму 4 531 262 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1.3 от 28 марта 2014 года (т.2 л.д.2-10), N 1.2 от 28 марта 2014 года (т.2 л.д.11-14), товарной накладной N 156 от 31 декабря 2013 года (т.2 л.д.15-16), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 марта 2014 года на сумму 1 765 682 руб. (т.2 л.д.17), подписанными истцом в одностороннем порядке, а ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 3 292 507 руб.

Проектная документация и акты выполненных работ были переданы ответчику по актам приема-передачи документов от 21 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 06 сентября 2013 года (т.2 л.д.23-25).

По мнению истца, ответчик без мотивированного обоснования уклоняется от приемки оборудования, выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строй-Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 702, 720, 753, 760, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по сдаче результата работ согласно статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие мотивированного отказа в принятии полученного от истца результата свидетельствует об уклонении ответчика (заказчика по договору) от исполнения обязанности по принятию результата. Из представленной в материалы дела товарной накладной N 156 усматривается факт поставки оборудования на общую сумму 2 765 580 руб. Следовательно, исковые требования в части обязания принять оборудование по товарной накладной N 156 от 31.12.13, по мнению суда, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектная документация и акты выполненных работ были переданы ответчику по актам приема-передачи документов от 21 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 06 сентября 2013 года (т.2 л.д.23-25).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты приемки-сдачи документации подписаны от имени ОАО "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" неуполномоченным лицом без приложения доверенности, подлежит отклонению.

От имени ОАО "УАПО" акт приема-передачи документов от 06.09.2013 подписан заместителем технического директора Андрюшенковым А.М., на отсутствие полномочий у которого ответчик не ссылается. Акты приема-передачи документов от 21 июня 2013 года, 24 июля 2013 года подписаны главным врачом санатория-профилактория "Авангард" Пиутлиной Е.П.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом изложенного полномочия главного врача санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО" явствовали из обстановки, в которых он действовал. Иного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что локальные очистные сооружения по договору должны быть возведены именно для санатория-профилактория "Авангард" ОАО "УАПО", у истца имелись достаточные основания полагать наличие у Пиутлиной Е.П. полномочий на подписание актов приема-передачи документов.

Подрядчиком претензией исх. N 8/4/14 от 07.04.2014 (получена ответчиком 16.04.2014 - т. 1 л.д. 13-14) направлены заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, согласованного сторонами в договоре оборудования, а также приложены для подписания акты о приемке выполненных работ КС-2 N1.1, N1.2 от 28.03.2014, за декабрь 2013 (т.1 л.д. 10-12,).

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 156 от 31 декабря 2013 года (л.д.15-16 т.2) усматривается факт поставки оборудования на общую сумму 2 765 580 руб. на основании п.5.2 договора, а также утвержденного сметного расчета и технического задания.

Указанные акты заказчик не подписал, выполненные работы, оборудование не принял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Строй-Сервис" обязательств по сдаче результата работ и оборудования согласно статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям подписанного сторонами договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ и согласованного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании ОАО "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" принять оборудование, согласно товарной накладной N 156 от 31.12.2013, выполненную работу, согласно договору N 022-05-20120 от 22.05.2012, подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1.1, КС-2 1.2., КС-2 1.3. от 28.03.2014., справку по форме КС-3 от 28.03.2014.

Указание ОАО "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" на то, что подрядчик не приглашал заказчика для приемки результатов выполненных работ, не сообщил о готовности к их сдаче, не передал ему предусмотренную договором документацию, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами - претензией исх. N 8/4/14 от 07.04.2014 (т.1 л.д. 10-12), товарной накладной N156 от 31 декабря 2013 года (л.д.15-16 т.2), актами приема-передачи документов от 21 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 06 сентября 2013 года (т.2 л.д.23-25).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные претензии заказчика в адрес подрядчика, свидетельствующие о мотивированном отказе в принятии результатов работ в связи с неисполнением ООО "Строй-Сервис" условий договора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что замечания по объему выполненных работ и их соответствию договорным условиям могут быть предъявлены при их приемке и подписании актов выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-11255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское Агрегатное Производственное Объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.