Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 20АП-5421/14

г. Тула

4 декабря 2014 г.

Дело N А54-450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (замена судьи Рыжовой Е.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Набатпром" (г. Рязань, ОГРН 1026201075999, ИНН 6229030510) - Поляковой М.М.(доверенность от 01.03.2012) и Костиной В.В. (доверенность от 01.03.2012) и от заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (д. Турлатово Рязанской области, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598) - Колмаковой Н.И. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие представителя третьего лица - Дядьковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области (с. Дядьково Рязанской области, ОГРН 1056212018004, ИНН 6215015696), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набатпром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 по делу N А54-450/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Набатпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 21.01.2014 N 186 об отказе в выкупе по рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2009 N 09-Ю/001, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150, общей площадью 20000 кв. м, находящегося примерно в 165 м по направлению на северо-восток от ориентира почта (расположена за пределами участка), адрес ориентира: Рязанская область, Рязанский район, п. Новоселки, цель - для сельскохозяйственного производства.

Основанием для заключения указанного договора послужило постановление главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 03.02.2009 N 76.

Администрация 21.08.2013 письмом N 2628 сообщила заявителю о намерении предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150, а также предложила обществу расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.02.2009 N 09-Ю/001 и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Общество 09.01.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150.

Ответчиком 21.01.2014 заявителю было отказано в выкупе по рыночной стоимости указанного земельного участка. При этом основанием для отказа в выкупе земельного участка послужил тот факт, что данный участок входит в двухсотметровую охранную зону станции водозабора, а также фактом отнесения указанного участка в зону древесно-кустарниковой растительности согласно генеральному плану Дядьковского сельского поселения, что не позволяет вести на нем сельскохозяйственное производство.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается отказ органа местного самоуправления в предоставлении ему в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения. Основанием для отказа в предоставлении заявителю в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150 послужил вывод ответчика о том, что данный участок входит в двухсотметровую охранную зону станции водозабора, а также фактом отнесения указанного участка в зону древесно-кустарниковой растительности согласно генеральному плану Дядьковского сельского поселения, что не позволяет вести на нем сельскохозяйственное производство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде представитель администрации указал на нецелевое использование земельного участка кадастровым номером 62:15:050225:150, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции.

При разрешении споров, вытекающих из публично-правовых отношений, суд не связан доводами сторон, а значит, он должен исследовать все фактические обстоятельства дела, на основании которых следовало установить наличие либо отсутствие у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Такой вывод следует из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание ненормативного акта соответствующего органа недействительным влечет за собой обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего необходимо полное соответствие последнего условиям, при которых возможно принятие решения о выкупе имущества.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу пункт 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т. п.).

Как усматривается из материалов дела, администрация в подтверждение нецелевого использования обществом земельного участка представила следующие документы: акты проверки от 14.06.2013, от 14.01.2014 и от 24.04.2014, письма за подписью начальника отдела сельского хозяйства администрации Рязанского муниципального района от 11.06.2013 N 104, от 20.01.2014 N 180, письмо Рязаньстата от 19.02.2014 N 10-05/27 и служебную записку начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рязанского муниципального района.

Изучив материалы дела, суд установил, что приложенные к актам проверки фотоснимки (т. 2, л. 33 - 48) свидетельствуют о том, что арендуемый земельный участок площадью 20000 кв. м зарос самосевом древесных пород, кустарником и сорными травами.

В письме за подписью начальника отдела сельского хозяйства администрации Рязанского муниципального района от 11.06.2013 N 104 также сообщено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 62:15:050225:150, общей площадью 20000 кв. м, переданный в аренду ООО "Набатпром" 05.02.2009 по договору N 09-Ю/001, расположенный в районе с. Новоселки Рязанского района Рязанской области, не использовался для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что при обращении общества в администрацию с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно: условие о целевом использовании земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом были представлены доказательства использования земельного участка по целевому назначению, а именно: договор хранения сена (в рулонах) от 27.07.2009, заключенный с ИП Пеньшиным С.А., акты о возврате имущества, акты приема имущества на хранение (т. 1, л. 132 - 141), не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о том, что заявитель не производил сельхозпродукцию на спорном земельном участке, а предоставлял часть земельного участка по договору хранения иному лицу - ИП Пеньшину С.А.

Между тем в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе соответствующих услуг.

Согласно пояснениям представителя общества ИП Пеньшин С.А. самостоятельно заготавливал сено, а спорный земельный участок использовал только для хранения сена согласно пунктам 1.1 и 1.6 договора хранения.

Кроме того, общество не оспаривало факт того, что оно не является организацией- сельхозпроизводителем.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент обращения общества в администрацию земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150 использовался по целевому назначению, суду не представлено.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что представленные администрацией акты проверки от 14.06.2013, от 14.01.2014 и от 24.04.2014 и фотографии к ним не подтверждают факт нецелевого использования земельного участка.

Поскольку в законе отсутствует норма, обязывающая арендатора при обращении за выкупом земельного участка представлять документы, свидетельствующие о надлежащем использовании участка сельскохозяйственного назначения, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего использования земельных участков, должны быть представлены администрацией.

Пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ предусмотрен муниципальный земельный контроль, который осуществляется органами местного самоуправления.

При этом результаты проверки отражаются в соответствующем акте.

Ссылка жалобы на недостоверность представленных актов проверки, поскольку они, по мнению общества, подписаны задним числом, отклоняется судом, как неподтвержденная доказательствами.

Тот факт, что акт проверки от 14.06.2013 составлен в тот же день, когда администрация направила в адрес заявителя письмо от 14.06.2013 N 994 с предложением о выкупе земельного участка, не свидетельствует о его недействительности.

Согласно пояснениям представителя ответчика, администрация направила в адрес общества письмо от 14.06.2013 N 994 преждевременно, не дождавшись результатов проверки, в ходе которой было установлено нецелевое использование земельного участка. Данная ошибка была устранена ответчиком письмом от 30.12.2013 N 2022, в котором администрация сообщила, что спорный земельный участок ни в аренду, ни в собственность предоставляться не будет.

Ссылка жалобы на техническую ошибку в письме начальника отдела сельского хозяйства администрации района N 2022 признается судом несущественной, поскольку повторное письмо от 20.01.2014 N 180 содержит аналогичный вывод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный апелляционный суд установил, что указанными документами не подтвержден факт надлежащего использования обществом спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом использования.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик пояснил, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку он входит во второй пояс зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Рязани.

Указанный довод ответчика подтверждается письмом МП "Водоканал города Рязани" от 07.04.2014 N 21-07/608, а также служебной запиской начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рязанского муниципального района, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150, согласно генеральному плану муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, входит в зону озеленения специального назначения, что не позволяет вести на нем сельскохозяйственное производство. Также данный земельный участок входит в 200-метровую охранную зону водозаборной станции. Согласно пункту 10.8 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" границы первого пояса зоны поверхностного источника водоснабжения, в том числе водоподводящего канала, должны устанавливаться на расстояниях от водозабора, для водотоков (реки, каналы): вверх по течению - не менее 200 м; по прилегающему к водозабору берегу - не менее 100 м от уреза воды при летне-осенней межени.

Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150 находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что согласно вышеприведенным нормам исключает приватизацию данного земельного участка.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в генеральном плане Дядьковского сельского поселения зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, отклоняется судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о нераспространении установленных законом ограничений на земельные участки, попадающие в эти зоны.

Как пояснил представитель администрации, спорный земельный участок из-за ошибки в генеральном плане не вошел ни в одну из 12 водоохранных зон источников водоснабжения. При этом на генеральном плане видно, что рядом со спорным земельным участком в районе 200 метров располагается водозаборная станция, что в силу пункта 2.3 СанПин 2.1.4.1110-02 является основанием для отнесения участка к водоохранной зоне источников водоснабжения. При этом из пояснений представителя администрации следует, что допущенная ошибка в установленном порядке будет устранена.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 по делу N А54-450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Набатпром" (ОГРН 1026201075999, ИНН 6229030510, юр. адрес: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 10В; почт. адрес: 390026, г. Рязань, ул. Татарская, д. 65) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2014 N 249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова