Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-10765/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А03-2259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Виноградов В.Г. по доверенности от 30.06.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. N 07АП-10765/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года (судья Семенихина Н.И.) по делу NА03-2259/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 2225134102 ОГРН 1122225015010), г. Барнаул,

к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307 ОГРН 1022201760635), г. Барнаул,

о взыскании 163 268 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", истец) обратилось 10.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании 192 979,32 рублей задолженности за текущее содержание жилья и отопление комнат N N N 43, 44, 49, 50, 57, 58, 72, 73, 74, 85, 94, 95, 103, 104, 128, 139, расположенных в многоквартирном доме в г. Барнауле по ул. Белинского, 9, за период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул задолженность за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 за текущее содержание жилья и отопление комнат N N 43, 44, 49, 50, 72, 73, 74, 85, 95, 103, 104, расположенных в многоквартирном доме в г. Барнауле по ул. Белинского, 9 (л.д. 1, 2, т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" взыскано 83 015,26 рублей задолженности и 1100,43 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Алтай" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку в договорах социального найма срок его заключения не определен, то он считается заключенным на срок, не превышающий пяти лет, в связи с чем представленные ответчиком договоры нельзя признать действующими; в спорных договорах не указаны сведения о документе, удостоверяющем личности нанимателей. Вселительный ордер от 26.02.2004 не подтверждает факт владения и пользования помещением лицом, которому он выдан; на основании вселительного ордера должен быть заключен договор социального найма.

Комитет также не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью непосредственного потребителя этих услуг. Поскольку согласно копий лицевых счетов и выписки из домовой книги в спорных жилых помещениях зарегистрированы и проживают граждане, то отнесение расходов за содержание общего имущества и на оплату коммунальных услуг на собственника является злоупотреблением права истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, муниципальному образованию город Барнаул принадлежит на праве собственности жилые помещения - комнаты за номерами 43, 44, 49, 50, 72, 73, 74, 85, 95, 103 и 104 в многоквартирном доме, расположенном в г.Барнауле по ул. Белинского, 9.

На общем собрании собственников помещений 12.11.2012 были приняты решения о выборе в качестве способа управления управляющей компании ООО "Алтай", об утверждении перечня работ и тарифов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Белинского, 9 в сумме 8,53 рублей.

Общим собранием собственников помещений 14.03.2013 было принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.03.2013 в размере 15,73 рублей на 1 кв.м. площади помещения сособственников.

В период с 01.12.2012 по 31.12.2013 года ООО "Алтай" оказывало услуги собственнику по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома и являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Факт выполнения истцом функций управления домом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, заключенным с МУП "Энергетик" на поставку тепловой энергии, на основании решения арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А03-1-187/13.

Ответчик оказанные услуги и коммунальные ресурсы не оплатил.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 163 268,16 рублей.

ООО "Алтай", ссылаясь на неоплату ответчиком расходов на содержание общедомового имущества и отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Белинского, 9 в период с 01.12.2012 по 31.12.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности ответчиком передачи части помещений в пользование физическим лицам на основании договоров социального найма и вселительного ордера.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, а также по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

ООО "Алтай" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Белинского, 9.

Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на содержание жилых помещений несут непосредственно органы государственной власти и органы местного самоуправления (уполномоченные органы), как собственники жилых помещений, но только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307:

- "потребитель" - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наниматели спорных помещений являются потребителями. В соответствии с подпунктом "з" пункта 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

- "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

С учетом указанных норм законодательства, именно наниматели жилых домов обязаны оплачивать оказанные им коммунальные услуги, в том числе потребленную тепловую энергию в силу заключенного договора найма (социального), либо наличия права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, часть помещений, а именно: помещения N N 44, 74, 95, 10 в спорный период находились в пользовании физических лиц на основании договоров социального найма от 14.03.2006, от 04.04.2006, от 03.11.2010, от 03.11.2005 соответственно, а помещение N49 - на основании вселительного ордера от 26.10.2004.

Доказательств того, что указанные наниматели помещений в жилых домах не пользовались в спорный период квартирами по каким-либо причинам и не являлись потребителями коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вселительный ордер от 26.02.2004 не подтверждает факт владения и пользования помещением лицом, которому он выдан, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социально найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма заключается на срок не превышающий пяти лет, не основан на нормах права, поскольку в силу части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается без установления срока его действия.

Ссылка истца на статью 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

Учитывая изложенное, применение ее к спорным отношениям истцом не мотивировано.

По правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Между тем, доказательств передачи помещений N N 43, 50, 72, 73, 85, 103 гражданам по договорам социального найма, иным образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на лицевые счета и копию выписки из домовой книги о наличии в спорных помещениях зарегистрированных лиц судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием освобождения муниципального органа от платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг является предоставление доказательств передачи спорных помещений в пользование физическим лицам в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоров социального найма, договора аренды, договора найма.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на не передачу ОАО "АПЗ "Ротор" вселительных документов при принятии спорных помещений в 2000 году в муниципальную собственность судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не освобождает ответчика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Алтай" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя - ООО "Алтай".

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года по делу N А03-2259/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова