Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48853/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-22629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КО"КУПЕЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-22629/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-198)

по иску ООО "КО"КУПЕЦ" (ОГРН 1037700228708)

к ООО "Центр Эксплуатации" (ОГРН 1127746048594)

о взыскании 236 510,07 руб.

по встречному иску о взыскании 720 194,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгов А.А. по доверенности от 04.07.2014 г., Илюшко А.Г. по доверенности от 27.10.2014 г.

от ответчика: Бабич Е.Н. по доверенности от 28.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КО"КУПЕЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Эксплуатации" о взыскании 226244,24 руб. задолженности по договору подряда N 03/01 от 01.03.2013 года, 10265,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 27.01.2014 года.

ООО "Центр эксплуатации" заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 465563,7 руб., 254630,84 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы "01" сентября 2014 г. по делу N А40-22629/14 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "КО "КУПЕЦ" в пользу ООО "Центр Эксплуатации" взыскано 254 630,84 руб. неустойки. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки по встрченому иску, ООО "КО "КУПЕЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки по встречному иску.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 04.03.2013 года между ООО "Центр эксплуатации" (Заказчик) и ООО "КО Купец" (Подрядчик) заключен договор подряда N 03/01, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению комплектующих перил из нержавеющей стали и производства работ по усилению атриума.

Судом первой инстанции установлена недоказанность истцом факта выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Кроме того суд, установив несоблюдение ответчика претензионного порядка разрешения спора относительно требования о взыскании убытков, оставил его без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена сторонами в п. 9.5 договора.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за 68 дней составляет 254630,84 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 названного Постановления указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, указав на положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 254 630,84 руб.

По мнению апелляционной коллегии, начисленная ответчиком неустойка подлежит уменьшение исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку, как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, которая составляет согласно п. 9.5 договора 05% с 1 по 10 день, 1 % с 11 по 20 день, 5 % с 21 дня от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 68 дней.

В связи с этим неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 23 341 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-22629/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "КО"КУПЕЦ" в пользу ООО "Центр Эксплуатации" 23 341 руб. 16 коп. В остальной части требования ООО "Центр Эксплуатации" о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров