Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-19631/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А32-14202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-14202/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСС-МОДУЛЬ" (ОГРН 1072309018870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 5087746010260)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСС-МОДУЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 167 603 рубля 08 копеек, неустойки в размере 136 571 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда в части оплаты принятых работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСС-МОДУЛЬ" задолженности в размере 4 167 603,08 рубля, неустойку в размере 7 132,09 рубля по договорам субподряда N 19/02/АЭ от 18.02.2013 года, N 20/02/АЭ от 09.02.2013 года за период с 10.12.2013 года по 21.04.2014 года, неустойку в размере 129 277,84 рублей по договору перевода долга N 1/ПД от 01.04.2013 года за период с 25.04.2013 года по 21.04.2014 года, а всего взыскать 4 304 013,01 рублей, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием денежных средств у ответчика, достаточных для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции и обоснования своей правовой позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РОСС-МОДУЛЬ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор субподряда N 20/02/АЭ от 09.02.2013 года, а также договор субподряда N 19/02/АЭ от 18.02.2013 года, по условиям которых субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: "Посадочная галерея с 10 телетрапами" ОАО "Международный аэропорт Сочи", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по спорным договорам согласовывалась сторонами путем подписания протоколов о договорной цене, а также двусторонними дополнительными соглашениями к спорным договорам.

В соответствии с п. 4.6. договора субподряда N 19/02/АЭ от 18.02.2013, а также договора N 20/02/АЭ от 09.02.2013 года расчеты за выполненные работы производятся на основании актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней после предоставления указанных документов и счета на оплату.

П. 7.7. договоров субподряда установлено, что при просрочке оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора N 20/02/АЭ от 09.02.2013 истец выполнил работы на сумму 28 594 341,78 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013, от 31.05.2013, от 25.11.2013. Указанные документы подписаны стороной ответчика без возражений, работы приняты в полном объеме.

Ответчик произвел оплату работ по договору N 20/02/АЭ от 09.02.2013 на сумму 27 000 000 рублей, на сумму 1 429 717,1 рублей стороны прекратили обязательство по оплате за выполненные работ путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу об оплате услуг генерального подрядчика.

Факт оказания услуг генерального подрядчика подтверждается договором субподряда п. 4.7., а также подписанными сторонами актами оказанных услуг от 28.02.2013, от 31.05.2013, от 25.11.2013.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 20/02/АЭ от 09.02.2013 года на сумму 164 624,68 рубля.

В рамках договора N 19/02/АЭ от 18.02.2013 истец выполнил работы на сумму 15 146 191,65 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 25.11.2013. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений, работы приняты в полном объеме.

Ответчик произвел оплату работ по договору N 19/02/АЭ от 18.02.2013 на сумму 14 318 459,32 рублей, на сумму 757 309,58 рублей стороны прекратили обязательство по оплате за выполненные работ путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу об оплате услуг генерального подрядчика.

Факт оказания услуг генерального подрядчика подтверждается договором субподряда п. 4.7., а также подписанными сторонами актами оказанных услуг от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 25.11.2013.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 19/02/АЭ от 18.02.2013 на сумму 70 422,75 рубля.

Также в рамках исполнения обязательств субподрядчика истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной N 46 от 01.07.2013 на сумму 301 200 рублей. Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Всего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 536 247,43 рублей.

01.04.2013 между ООО "Краснодар-Трансстрой" и ответчиком (ООО "Комплектстрой"), а также истцом (ООО "РОСС-МОДУЛЬ") был заключен договор о переводе долга N 1/ПД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность ООО "Краснодар-Трансстрой" перед истцом в размере 3 631 355,65 рублей, возникшую из договора субподряда N 15/02-2012 от 17.02.2012, а также договора субподряда N 71/06/АЭ от 07.06.2012.

Согласно п. 2.2. указанного договора перевода долга в случае просрочки уплаты денежных средств истец может потребовать от ответчика неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности по договору субподряда N 15/02-2012 от 17.02.2012, а также договору субподряда N 71/06/АЭ от 07.06.2012 подтверждается первичными документами (товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат), приобщенными к материалам дела. Также задолженность по договору субподряда N 15/02-2012 от 17.02.2012, а также договору субподряда N 71/06/АЭ от 07.06.2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Краснодар-Трансстрой" за период февраль 2012 года - февраль 2013 года (приобщен к материалам дела).

Общая сумма задолженности в размере 4 167 603,08 рубля (3 631 355,65 + 536 247,43) подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, за период с 01.01.2013 по 28.02.2014.

Требования истца оплатить образовавшуюся на стороне ответчика задолженность оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Также согласно пункту 2 указанного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда N 19/02/АЭ от 18.02.2013, N 20/02/АЭ от 09.02.2013, а также состоявшейся перевода долга от 01.04.2013 N 1/ПД подтвержден материалами дела, в частности предоставленным в материалы дела первичными документами (актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами в двустороннем порядке (л.д. 7 - 82)).

Указанные документы ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлено, какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование необходимости отмены судебного акта по настоящему делу не представлены.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 167 603 рубля 08 копеек является обоснованным.

Поскольку ответчиком длительно не исполнялись обязательства, вытекающие из договоров субподряда N 19/02/АЭ от 18.02.2013, N 20/02/АЭ от 09.02.2013, а также договора перевода долга от 01.04.2013 N 1/ПД, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 571 рубля 52 копейки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.7 договоров субподряда N 19/02/АЭ от 18.02.2013, N 20/02/АЭ от 09.02.2013 предусмотрено, что при просрочке предусмотренных пунктами 4.1, 4.6 договоров сроков оплаты работы подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы долга.

По договору о переводе долга от 01.04.2013 N 1/ПД стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты денежных средств кредитор может потребовать от нового должника оплатить пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки исполнения со сторон ответчика обязательств по оплате принятых работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку по договорам субподряда N 19/02/АЭ от 18.02.2013, N 20/02/АЭ от 09.02.2013 следует исчислять с 10.12.2013 по 21.04.2014, в связи с чем период просрочки обязательства составил 133 дня. Формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 536 247,43 х 133 х 0,01% = 7 132 рубля 09 копеек.

Неустойку за просрочку в оплате задолженности по договору перевода долга N 1/ПД от 01.04.2013 надлежит исчислять с 25.04.2013 по 21.04.2014 (362 дня), что составляет 131 455 рублей 07 копеек (3 631 355,65 х 362 х 0,01%). Данная сумма неустойки превышает заявленную истцом, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 129 277,84 рублей, а всего 136 409 рублей 93 копейки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 136 409 рублей 93 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-14202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов