Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 12АП-11207/14

г. Саратов

04 декабря 2014 г.

Дело N А57-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Гагиевой Натальи Анатольевны,

от открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - Чижиков Александр Сергеевич, действующий по доверенности от 04.06.2014,

от Управления ветеринарии Правительства Саратовской области - Степанова Татьяна Владимировна, действующая по доверенности от 24.02.2014,

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" - Белякова Людмила Викторовна, действующая по доверенности от 27.11.2014 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова (410052, г. Саратов, ул. Одесская, д. 3 А)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу N А57-321/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова (410052, г. Саратов, ул. Одесская, д. 3 А)

заинтересованные лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (410064, г. Саратов, ул. Ф.А. Блинова, д.13, ОГРН 1026403056063, ИНН 6453058200)

открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569)

Управление ветеринарии Правительства Саратовской области (410069, г. Саратов, ул. им. А.П. Шехурдина, д. 1, ОГРН 1026403672382, ИНН 6455009745)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Саратовской области (410071, г. Саратов, поселок Октябрьское ущелье (санаторий), ОГРН 1056405502372, ИНН 6455039267)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 25.11.2014, объявлялся перерыв до 27 ноября 2014 года до 14 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Саратова в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" с 06 ноября 2013 г. по 21 ноября 2013 года проведена совместная проверка со специалистами ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" и ТО УВ Правительства Саратовской области по вопросу исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации, хранении и изготовлении молочных продуктов в ОАО "Саратовский молочный комбинат", расположенном по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

06.11.2013, 08.11.2013, 13.11.2013 на складе предприятия ОАО "Саратовский молочный комбинат" были отобраны пробы молока и молочной продукции производства ОАО "Саратовский молочный комбинат", которые были направлены для исследования в ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория".

Как следует из протоколов испытаний: N 81981/355 от 18.11.2013, N 89180/354 от 18.11.2013, N 81979/353 от 18.11.2013,81978/352 от 19.11.2013, 81977/351 от 19.11.2013, N 81975/349 от 19.11.2013, 89176/350 от 18.11.2013, N 81430/345 от 13.11.2013, N 81429/344 от 13.11.2013, N 81428/343 от 13.11.2013, N 81427/342 от 13.11.2013, N 81426/341 от 13.11.2013, N 81425/340 от 13.11.2013, N 80886/337 от 12.11.2013, N 80880/33 1 от 12.11.2013, N 80881/332 от 11.11.2013, N 80883/334 от 11.11.2013, N80882/333 от 11.11.2013, N80884/335 от 12.11.2013, N80885/336 от 12.11.2013 по результатам проведенных исследований доставленной молочной продукции ОАО "Саратовский молочный комбинат" отклонений от нормативов не выявлено.

14.11.2013 и 20.11.2013 проводились контрольные закупки молочных продуктов производства ОАО "Саратовский молочный комбинат" на торговых точках: ИП Груздева СВ., расположенной по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, торговая точка общей площадью 25 кв.м., ИП Мацак Н.А., расположенной по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, ул. Универсальная, б/н, торговая точка павильон N 170. Данная торговая точка арендуется у ЗАО "Оптовый рынок "Саратов-97".

После проведенных контрольных закупок молочная продукция направлена для исследований в ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория".

Согласно протоколам испытаний ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория": N 82063/363 от 19.11.2013, N 82062/362 от 19.11.2013, N82866/366 от 27.11.2013, N 82869/369 от 27.11.2013 молочных продуктов ОАО "Саратовский молочный комбинат" установлено, что анализ данных свидетельствует о наличии жиров не молочного происхождения, а также установлена фальсификация продукции по показателям качества жирно-кислотного состава продукта в:

- молоке питьевом ультрапастеризованном ГОСТ Р 52090-2003 "Добрая буренка" м.д.ж. 3,2%, изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат";

- молоке питьевом ультрапастеризованном ГОСТ Р 52090-2003 "Добрая буренка" м.д.ж. 6,0%, изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат";

- сметане по ГОСТ Р 52092-2003 "Добрая буренка" массовая доля жира 30% изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат".

В экспертных заключениях N 7, 8 от 09.12.2013 г. ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" сделан вывод о том, что изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат" производит и реализует некачественную фальсифицированную продукцию наряду с намеренным введением потребителя в заблуждение относительно свойств и происхождения продуктов, которые могут нанести прямой ущерб здоровью населения.

21.12.2013 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова в адрес ОАО "Саратовский молочный комбинат" было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

31.12.2013 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова в присутствии генерального директора Чижикова А.С. в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" был принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что прокуратурой в рамках административного дела допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 1 данного Закона им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Федеральным законом от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее Федеральный закон N 88-ФЗ), действующим на момент проверки, установлены требования к безопасности объектов технического регулирования.

К объектам технического регулирования в соответствии со ст.2 Федерального закона N 88-ФЗ относятся

- молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

- процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя:

1) сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки;

2) молочную продукцию, в том числе:

а) молочные продукты;

б) молочные составные продукты;

в) молокосодержащие продукты;

г) продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши;

д) побочные продукты переработки молока;

3) функционально необходимые компоненты.

Согласно п.11 ст.4 Федерального закона N 88-ФЗ питьевое молоко - молоко с массовой долей жира не более 9 процентов, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 88-ФЗ предусмотрено, что технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Из положений ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что протоколы отбора проб N 82063/363 от 19.11.2013, N 82062/362 от 19.11.2013, N 82866/366 от 27.11.2013, N 82869/369 от 27.11.2013 представленные прокуратурой в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку, указанные протоколы в нарушении ст.27.10 КоАП РФ составлены без участия понятых. Кроме того, суд также не принял в качестве доказательства по делу, представленные прокуратурой Ленинского района г. Саратова экспертные заключения N N 7,8 от 09.12.2013 года, поскольку, определение о назначении экспертиз прокуратурой Ленинского района не выносилось и не направлялось в адрес ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Указанные судом первой инстанции протоколы отбора проб N 82063/363 от 19.11.2013, N 82062/362 от 19.11.2013, N 82866/366 от 27.11.2013, N 82869/369 от 27.11.2013, не являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, не относятся к продукции, о фальсификации которой настаивает административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол отбора проб прокуратурой в рамках КоАП РФ не составлялся, поскольку, прокуратурой совместно с Отделом Управления ветеринарии Правительства Саратовской области до возбуждения административного дела в соответствии с проведением проверочных мероприятий по исполнению законодательства о защите прав потребителей были проведены контрольные закупки молока, произведенного ОАО ""Саратовский молочный комбинат", о чем составлены акты от 14.11.2013 г. (т.1 л.д.68) и от 20.11.2013 г. (т.1 л.д.88).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, лабораторное исследование проб реализуемой продукции произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб заявителем не производился, экспертиза не назначалась. Таким образом, отбор проб, лабораторные испытания и заключение эксперта проведены в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ вопрос о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) не может рассматриваться в отрыве от их достоверности и достаточности.

Отсутствие в рассматриваемом случае представленного заявителем протокола об отборе образцов продукции (с учетом статьи 20 Закона N 294-ФЗ) не исключает исследование судом других доказательств и не является безусловным препятствием к поиску достоверных и достаточных сведений, указывающих на объективные признаки выявленных заявителем нарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и принятия постановления прокуратурой от 31.12.2013 г. послужили протоколы лабораторных испытаний ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория": N 82063/363 от 19.11.2013, N 82062/362 от 19.11.2013, N 82866/366 от 27.11.2013, N 82869/369 от 27.11.2013, которыми установлено наличии в поступившей на исследование молочной продукции, произведенной ОАО "Саратовский молочный комбинат" жиров не молочного происхождения и фальсификация продукции по показателям качества жирно-кислотного состава продукта.

Согласно указанным протоколам специалистами исследовались: молоко ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 "Добрая буренка" м.д.ж. 3,2%, изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", Саратовская область, Сокурский тракт, дата выработки 17.10.2013 г.; молоко питьевое ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 "Добрая буренка" м.д.ж. 6,0%, изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", Саратовская область, Сокурский тракт, дата выработки 25.10.2013 г.; сметана "Добрая буренка" ГОСТ Р 52092-2003 массовая доля жира 30% изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", Саратовская область, Сокурский тракт, дата выработки 12.11.2013 г. и 11.11.2013 г. (т.1 л.д.64-65, 83-84).

Описание продукции, исследованной специалистами, полностью соответствует сведениям, отраженным в актах закупки от 14.11.2013 г. и 20.11.2013 г., что исключает вероятность исследования специалистами образцов (проб) иной продукции (не той, что была отобрана у предпринимателей в ходе проверки).

По результатам испытаний получены протоколы лабораторных испытаний, в которых зафиксировано, что отобранные образцы по определению жирно-кислотного состава не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51471-99, ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства протоколы исследований N 82063/363 от 19.11.2013, N 82062/362 от 19.11.2013, N 82866/366 от 27.11.2013, N 82869/369 от 27.11.2013, указал, что в результате исследования не использовался ГОСТ Р 52253-2004, что свидетельствует о нарушении утвержденной методики проведения анализов молочной продукции.

Однако, как следует из пояснений ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", в графе протоколов "НД на метод испытания" исследований N 82063/363 от 19.11.2013, N 82062/362 от 19.11.2013, N 82866/366 от 27.11.2013, N 82869/369 от 27.11.2013 указывались ГОСТы по определению жирно-кислотного состава: ГОСТ Р 51471-99, ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99, поскольку на перечисленные ГОСТы дается ссылка в ГОСТ Р 52253-2004 (п.7.13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" не нарушены требования ГОСТ ИСО/МЭК 17025 п. 5.10.2 в части идентификации метода исследований.

Согласно экспертным заключениям N 7, 8 от 09.12.2013 г. анализ данных свидетельствует о наличии жиров не молочного происхождения в образцах: молоко ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 "Добрая буренка" м.д.ж. 3,2%, изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", молоко питьевое ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 "Добрая буренка" м.д.ж. 6,0%, изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", сметана "Добрая буренка" ГОСТ Р 52092-2003 массовая доля жира 30% изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат". Данная продукция не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", МУ 4.1/4.2.248409 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Приказом N 138 от 06.12.2013 года и.о. директора ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" Сызранцевой А.А. начальник отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Белякова Л.В. и ведущий эксперт отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Демчук А.В. назначены ответственными специалистами для проведения совместной проверки и проверочных мероприятий. В указанном приказе привлеченным специалистам разъяснены их права и обязанности и они предупреждены об административном ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено их подписями в приказе и листе ознакомления (т.1 л.д.182-183).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные прокуратурой в рамках административного дела доказательства являются допустимыми, достоверными и подтверждают факт нарушения обществом пункта 11 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.248409 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Между тем ошибочный вывод суда о недоказанности вменяемого нарушения не является основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении изготовителя и продавца продукции предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение требований технических регламентов к изготавливаемой продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2013 г. не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение - нарушение технических регламентов при изготовлении либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указана дата совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выявленные нарушения установлены в отношении продукции с датой выработки 17.10.2013 г., 25.10.2013 г., 12.11.2013 г. и 11.11.2013 г. (т.1 л.д.64-65, 83-84) и реализованной предпринимателям Груздеву и Мацак 14.11.2013 г. и 20.11.2013 г.

Исходя из указанных обстоятельств, вменяемые обществу нарушения, совершены соответственно 17.10.2013 г., 25.10.2013 г., 12.11.2013 г. и 11.11.2013 г. Выявленные нарушения не являются длящимися.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, который на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в привлечении к административной ответственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу N А57-321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской