г. Пермь |
|
04 декабря 2014 г. |
Дело N А50-7482/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
от истца, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") - Тарасов С.И., доверенность от 12.11.2014; Мартыненко А.Ю., доверенность от 30.09.2014;
от ответчика, ОАО "Пермский свинокомплекс" - Прокопенко Т.С., доверенность от 28.07.2014;
от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились;
от заинтересованных лиц, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края - не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED"),
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2014 года
об отказе в принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления процентов на случай неисполнения судебного акта,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,
по делу N А50-7482/2010
по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")
к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),
заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") (далее - компания КАЛКФЕЛД, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 503 724 021 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.06.2009 по 05.04.2010 в размере 32 473 728 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010 ОАО "Пермский свинокомплекс" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. 00 коп. и первой ежемесячной выплатой до 01.03.2014.
04.08.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство компании КАЛКФЕЛД о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления процентов на случай неисполнения судебного акта за период с 20.07.2010 по 10.01.2014 в сумме 277 864 853 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 16 л.д. 63-64, 117).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного акта в размере 277 864 853 руб. 93 коп. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчик не исполнил судебный акт, применение иных видов ответственности не лишает истца возможности обратиться с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления процентов на случай неисполнения судебного акта, исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 вступило в законную силу в 2010 году, по смыслу статьи 178 АПК РФ возможность принятия судом дополнительного решения утрачена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из указанных положений закона следует, что вопрос о принятии дополнительного решения подлежит разрешению судом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных исковых требований.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-7482/2010 вступило в законную силу в 2010 году, возможность принятия дополнительного решения утрачена, является правильным.
В свою очередь, заявитель не лишен возможности защищать свои права при наличии к тому оснований путем подачи соответствующего требования в установленном законом порядке.
Кроме того, компания КАЛКФЕЛД, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате векселей в полном объеме не исполнены, 15.10.2012 векселедатель погасил долг на сумму 453 552 руб. 01 коп., затем 15.01.2013 на сумму 101 руб. 00 коп., предъявила в арбитражный суд иск о взыскании 157 062 434 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 (дело N А50-753/2014).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также, компания КАЛКФЕЛД, указывая на просрочку оплаты векселей, и полагая, что в связи с вынесением Арбитражным судом Пермского края определения от 21.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 возникли убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 16 566 003 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 18.01.2014 по 16.06.2014 в связи с невозвратом вексельного долга, 189 961 493 руб. 95 коп. пени за период с 25.06.2009 по 21.01.2014, а также 211 417 932 руб. 57 коп. убытков (дело N А50-11658/2014).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-11658/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 566 003 руб. 33 коп. процентов и 94 980 746 руб. 97 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-11658/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что поскольку ответчик не исполнил судебный акт, применение иных видов ответственности не лишает истца возможности обратиться с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.П.Григорьева |
Судьи |
Р.А.Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-7482/2010
Истец: KALKFELD HOLDINGS LIMITED, Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")
Ответчик: ОАО "Пермский свинокомплекс"
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ОСП по г. Краснокамску ГУ ФССП по ПК, Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
20.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
23.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
19.10.2020 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
19.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
27.02.2020 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
17.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
24.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
19.04.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
01.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
22.02.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
23.11.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
31.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
04.03.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
06.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
29.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
04.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
26.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
04.07.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
21.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
28.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
15.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
27.09.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10
24.09.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
24.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12619/13
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12619/13
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7458/13
04.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
10.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10281/12
10.08.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7482/10